.

http://blog.udn.com/GolfNut/2534791

你知「道」嗎？

2009/01/04 19:33:19　瀏覽3256｜回應19｜推薦58

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SCFtw2 等級：7 留言｜加入好友	來捧捧白球狂客的香腳 2009/01/30 20:15 Golf Nut(GolfNut) 於 2009-01-30 12:04 回覆： 我希望。那天窮極無聊了，我會去讀讀羅素的書；目下，青山白水，浮雲悠悠，藍天綠地，乾坤朗朗，讀書，太可惜了。 前一半，我的情況是：我早已過了那個讀羅素希望藉以求知的年紀，老啦，到了該胡說八道的年紀，不過我的報頭知識一直讓我很佩服很欣賞羅素，至於花半輩子寫一本時間論的那種哲學家~~~唉~~~算了~~~讓他自娛自樂罷~~~ 後一半，那個印度佬桑塔耶那有言曰~~~春天跟我有個約會，那傢伙銀行存款豐足，不然就會是人生的冬天跟他有約會了，人哪，說漂亮話經常有物質生活方面的前提的，不然就是個官話說足的二百五~~~不過這二百五這段官話("目下，青山白水，浮雲悠悠，藍天綠地，乾坤朗朗，讀書，太可惜了。")說得確實文采斐然啦~~~ Golf Nut(GolfNut) 於 2009-01-31 06:21 回覆： Sci-Fi 小子， 被你看穿啦！我前後兩段都跟你一樣的啦。說「窮極無聊了，我會去讀讀羅素的書」就是不會去讀的。後面的「官話」，講漂亮用的。我整天「去人欲」去個不停，那能有啥「物質生活方面的前提」？朋友們最津津樂道的就是講我「知足常樂」、「淡泊名利」之類、讓人一聽就怒火中燒的屁話。等我那天中了樂透，一定每個人發一百萬給他，然後說，"Is there anything I can do for you"? 二百五是什麼？我在電視上聽洪秀柱說過，不解其義，不過聽起來好像罵人用的。你敢罵我？！
SCFtw2 等級：7 留言｜加入好友	北橋之客白球狂客獨腳強盜大會戰 2009/01/30 19:51 不意在此處見到北橋客，心情很好。 北橋之客啊，咱們老兄弟，過去在彭蕙仙那兒吵吵鬧鬧的其實沒什麼，我嘴巴尖，涵養差，多有得罪，希望你包容啦~~~你的文采我是很欣賞的，臺灣這年頭連什麼樣叫文采好都搞不清楚了，胡亂吹捧，作家滿街，真悲慘啊~~~ 這回我獨腳強盜幫著你來挑挑白球狂客的刺兒~~~ Golf Nut(GolfNut) 於 2009-01-05 13:38 回覆： 你我都是靠邏輯吃飯的，都知道邏輯什麼都不管，只顧事實。 邏輯根本上說衹管你違不違背它的規則，"可以"不顧事實。哲學說理就是合邏輯就好，科學說理則邏輯與事實並重，哲學與科學之異主要在此。 白球狂客來駁罷！ SCF的倉庫：【反共反獨】、【獨腳強盜聯網史料庫】、【*每事報*】 Golf Nut(GolfNut) 於 2009-01-31 05:28 回覆： 這有什麼好駁的？你說的完全正確呀！邏輯和哲學抽象的層面大，「事」多；物理和科學具象的層面廣，「實」在。前者往往與事實無涉，後者則不太理會抽象的東西。我寫「邏輯只顧事實」，是有點大意，應該用「只顧規則」或「只顧事理」好些。  但話說回來，邏輯也不能完全脫離事實或與之相左。舉一個例子：  『X 是所有不包含自己的集合的集合』，語法上完全沒問題，也夠抽象，邏輯上如何？X 包不包含自己？ 如果包含，它就不應該在 X 裡，所以不包含。 如果不包含，它就應該在 X 裡，所以包含。 這東西與事實無涉，問題出在命題：命題本身不合邏輯。邏輯勝，命題敗。  不容易懂，換個說法：『Y 是村子裡唯一的理髮匠，他為村裡所有不自己剃鬍子的村民剃鬍子。』 誰為 Y 剃鬍子？ 如果 Y 為自己剃鬍子，Y 就不應該為自己剃鬍子，所以Y 不為自己剃鬍子。 如果 Y 不為自己剃鬍子，Y 就應該為自己剃鬍子，所以Y 為自己剃鬍子。 這東西與事實有涉，但問題還是出在命題：命題本身不合邏輯。事實沒什麼問題。邏輯還是不能與事實相左，以至於產生「邏輯勝，事實敗」這種荒謬的結果。  為什麼我堅持「真」就是「符合事實」呢？數學題目不也有是非題嗎？數學上的是非題往往是抽象的，與事實無涉，所以還有真、偽可言嗎？  有的。符合事實的「事」就是抽象的，「實」才是具象的東西。抽象、具象，都不能違背「事」「實」。  「真」是不能濫用的，它「善計，不用籌策；善閉，無關鍵不可開；善結，無繩約不可解」，它滴水不漏，面面俱到。把「神」抽象化不是高招，回歸理性才是正途。

北橋客 等級：6 留言｜加入好友	三顧 2009/01/30 11:32 君子和而不同，很高興與您因《老子》結緣，切磋一番。 您談到抽象，恰好我寫過一篇有關抽象的隨想，野人獻曝，請您雅正。 其實我們討論的問題很大，關乎最基本的知識論，許多西方大思想家一輩子都在這上頭著力。中國傳統哲學在這方面則太薄弱。我是工程師，不是專攻哲學的，所以遇到這個哲學的核心問題時，時有困惑。最近一年讀羅素寫的一本小書“The problems of philosophy", 收獲頗多，敬請您參考。該書有15章，言簡意賅，直指核心，全在談理性的運作（即知識論）。目錄如下： 1. Appearance and reality 2. The existence of matter 3. The nature of matter 4. Idealism 5. Knowledge by acquaintance and knowledge by description 6. On induction 7. On our knowledge of general principles 8. How a priori knowledge is possible 9. The world of universals 10. Our knowledge of universals 11. On intuitive knowledge 12. Truth and falsehood 13. Knowledge, error, and probable opinion 14. The limits of philosophical knowledge 15. The value of philosophy 敬祝愉快。 北橋客 Golf Nut(GolfNut) 於 2009-01-30 12:04 回覆： 北橋客， 哲學我也不懂，您光北橋客這名字就比我高爾夫衲高明得多，也哲理得多，我絕對不敢「雅正」您的大作。我頂了不起就是講講常識性的東西，然後交付看客大眾公評。本來嘛，人有常情事有常理，如果只有哲學家講的話算，那我們一般人豈不白活了？哲學，我把它當「數學」看待，總不至於太離譜吧，我希望。那天窮極無聊了，我會去讀讀羅素的書；目下，青山白水，浮雲悠悠，藍天綠地，乾坤朗朗，讀書，太可惜了。 也祝您順心如意。

.