.

有感而寫。欲知脈絡，請至原處。原帖無題。

*****************************************************
中時電子報  中時部落格  音樂部落格總覽  蘇友瑞

http://blog.chinatimes.com/psycho/archive/2008/04/15/266609.html#269368
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-15, 17:31 ｜ SCFtw2

蘇同志刪掉了一些帖子，包括 -- 依時序 -- ET關於我的、我回應ET的、和蘇同志回應我的。我不追究。ET說有人在這裡“自行表演黑衣人”什麼的我也不再追究。

蘇同志這篇七千字大作重點很多，在我看來問題很多，都是大問題。

『……，在歐洲這種神聖人物常常走向撒但教信仰，……，這種現像想必讓盧貝松對於自命受到天啟的神聖人物深惡痛絕。因此，拍出這麼一篇不同以往的『聖女貞德』，……』
『或許盧貝松正視這些靈異崇拜背後的問題，促使他採取『修行取向』來詮釋歷史上的貞德事件；』
『做為一個受過馬克斯主義洗禮的現代知識份子，盧貝松絕對不可能同意『無知無識的小農民不配得到救恩』這種知識貴族的思想；那麼，走向修行取向而拆解掉小農民生存意義的黑衣人事件，便很明顯是盧貝松自己心聲的詮釋了。』

我對盧貝松談不上瞭解，但蘇同志對盧貝松的某些關鍵性推斷似乎太過了。盧貝松這樣拍貞德故事的動機或目的蘇同志在近文末處舉出了幾個合理的可能情況，但未深入分析判斷取擇，在文章開頭卻這樣“想必”，這在比較嚴謹的研究討論文章是不能允許的。

蘇同志很強調很重視撒但教信仰和靈異崇拜這些，但這些情況如果在盧貝松這樣拍貞德故事的動機或目的裡不那麼重要(如前所說，這很可能)，蘇同志的一些重要關鍵性(中間)推論或結論就會使蘇同志這篇七千字鴻論整個垮掉(文章前半分析黑衣人的策略和步驟那些內容可以留存)。

馬克思是無神論者，他認為宗教是普羅大眾的鴉片。受過馬克斯主義洗禮的盧貝松對基督信仰的看法和態度大概不大可能會使他最後接近蘇同志在近文末處所舉出的某些可能情況，而且蘇同志對盧貝松的某些關鍵性推斷完全沒有考慮到盧貝松受過馬克斯主義洗禮，這是個很奇怪的大疏漏。

人人知道耶穌是窮人的朋友，這裡說的“救恩”指的是耶穌教的根本教旨，【無知無識的小農民不配得到救恩】這種思想在耶穌教裡好像不曾存在過，所以我不大瞭解為什麼蘇同志會說：『做為一個受過馬克斯主義洗禮的現代知識份子，盧貝松絕對不可能同意『無知無識的小農民不配得到救恩』這種知識貴族的思想；』至於『那麼，走向修行取向而拆解掉小農民生存意義的黑衣人事件，便很明顯是盧貝松自己心聲的詮釋了。』那是粗糙。貞德是狂飆特例，所以適宜拍電影，貞德固然無知無識，固然是小農民，我完全不知道為什麼蘇同志從不考慮貞德的狂飆，卻老扯她配不配得到救恩(在耶穌教她當然配，完全不需要問，在耶穌教外問這個則毫無無義)，還扯上“拆解掉小農民生存意義”什麼的。我看蘇同志好像在飛車亂飆，到處牽拖，而根源無非是他的耶穌教徒意識形態。

【修行取向vs.救贖取向】的說法我可以接受為地球人文化史上真實發生過而且存在到今天的事況，雖然這個方法/方法學對比在本質上不過是【自力修行vs.他力修行】。但是盧貝松這樣拍貞德故事雖然顯然顯示他否定或不認同【倚靠自己心理虛構的全能全善神力來建設自己】，卻不見得顯示他『採取『修行取向』來詮釋歷史上的貞德事件』。蘇同志這句重要的斷語本身粗糙，來龍粗糙，去脈也粗糙。類此之粗糙在這篇文章的關鍵性內容裡很多，如在『黑衣人的思辯邏輯看起來無懈可擊，問題卻發生在他謬用『聖俗二分』來曲解基督教上帝，……』。

『基督教精神中，上帝為了拯救永遠無法自力得救的原罪人類不惜親自降卑成為有限有罪的人類，並且死在殘酷羞辱的十字架上；這就意謂著上帝不需要人類偉大的自我超越，而是需要謙卑自覺有罪地悔改。』
唉！前一半是毫無道理的“三一神”以及全無厘頭的“拯救”，後一半連大主教大牧師大神學家讀了都會覺得滑稽。這滑稽與我在前面說的“粗糙”有相同的原因 -- 在思維。

.