.

小論某香蕉共和國近年某學店與近年另一學店的經營策略異同及其業績比較
SCFtw2. 2022-8-16.

近年有某店的店員為了謀生路就團結起來，店員如賀某王某等等就合夥包攬大同小異的本地公家研究標案，自己吃也給學生顧客吃，店員分工寫報告+分吃，顧客付錢+分吃，店員字寫得多收獲就多，大概很公平，顧客服務費統一，不過勢力大或者政治光環亮的顧客可以吃龍蝦，在同一案中，甲店員+A顧客是一組，乙店員+B顧客這也是一組，丙店員+C顧客這又是一組，甲+乙+A+C據案同吃這也是一組，這是同物異名，論文標題當然個個不同，付了錢的顧客都會有碩士學位，童叟無欺，此店擁有世界級碩士論文指導人(兼本店董事)賀某，該店此案主角乃董事店員賀某+顧客小堅子，此野雞研究案得款公帑45萬，野雞顧客數隻攔街發放350份問卷，回收298份，有效問卷259份，本小利厚，已知寫稿店員至少三人，已知付錢顧客至少三人，故同桌大吃龍蝦者至少六人，小堅子吃了大龍蝦，王某賀某等人因一隻大龍蝦四吃分享給太多人而不幸失風被抓包被牽粽子，賀董事的生產力笑傲全球(碩士桃李人數+其他產值)，他隨時待在生產線上(專長：品質管理、作業研究理論與應用)，所以他雖然有美國博士學位卻至今衹是副教授，這一生成就有點美中不足。

另一家店是專店，被抓包的是店主陳明通+顧客小堅子，陳某成了店主之後戮力經營，綠光罩頂的顧客都可以吃滿漢大餐，想一睹這些綠光罩頂的陳某顧客的論文差不多都得自己駕臨國圖翻讀紙本，不是商業專利也不是國家機密卻不希望別人讀到，陳某最神奇的地方是穿針引線撈過界指導別的指導人(李碧涵)的學生(余正煌)根據選戰中雙方最後勢均力敵的未公佈民調公司資料來分析小堅子得勝的原因，以便他的顧客小堅子能據此抄改出自己的碩士論文，這件事的起點是一篇發表於2016年5月的學術期刊論文〈2014 臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果：民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析〉，作者是陳明通+楊喜慧，此文【摘要】裡說：『2014 年 11 月 29 日「九合一」選舉結果，國民黨遭受臺灣自有地方選舉以來最嚴重的挫敗。……。本文以新竹市長選情為例，透過一系列實證資料，……。研究發現證實「柯文哲現象」的外溢效果，也就是所謂的「衣擺效應」(coattail effects) 或「母雞帶小雞效應」存在。』，論文裡說：『因為林智堅與柯文哲都是新竹人，選前柯文哲曾透過各種方式幫林智堅助選，讓一個原本不被看好的候選人最後能夠勝出，正是檢驗柯文哲「衣擺效應」的有效個案，底下是作者所蒐集到柯文哲為林智堅四次公開助選情形：……』，『本論文論證首要資料為林智堅及柯文哲的民調，來源是林智堅及柯文哲兩人所提供，其等在選舉期間所做的內部參考民調原始資料。在此要特別感謝林、柯兩位市長基於學術研究目的，慷慨提供相關資料，使本論文得以順利完成。林智堅部分的民調，係由「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公司」所執行的 6 次民調原始資料；……。這些民調都是 2014 年選舉期間，林柯兩人沒有對外公布、僅供內部參考的資料。』，此文【結論】裡說：『但是本研究選擇以臺北市及新竹市不同選區，探討「柯文哲現象」所帶來的「衣擺效應」，卻是一種水平的「衣擺效應」研究。研究結果證實這種效應亦能存在，可以說在方法論上的一項突破，……』，陳楊二人自謂的方法論上的突破在腦子靈光的大學生一看就會覺得可笑(已知柯文哲當時在全臺灣刮起旋風，已知柯文哲大力為林智堅助選，已知林智堅最後選勝) —– 這樣的水平效應跟不這樣的水平效應有什麼差別嗎？

陳楊二人的論文發表於2016年5月，余正煌的碩士論文通過於2016年7月，題為《2014 年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎》，這篇學位論文至少有三個非常怪異的情況，首先，余正煌論文的【誌謝】裡寫道：『本次論文能得以順利完成, 首先必須感謝指導教授李碧涵老師的悉心指導, 並且不厭其煩地指正教導學生, 使得論文能從無到有一步一步邁向完成。』，通堅二人通奸事發禍及余正煌，余生都找了律師團了，然而李碧涵至今沒有露面，不知天底下有沒有這樣的學位論文指導人，其二，余生的論文基本上拿選戰時未公開的內部民調的結果作文章(這個民調資料由小堅子2014 年競選時委請的民調公司生產製作，擁有者是那個競選團隊，小堅子後來把這個民調資料給了陳楊二人以供寫作期刊學術論文之資，陳某又把這個民調資料給了余生以供寫作碩士論文之資)，余生在【摘要】裡最後說：『在太陽花學運後, 總的來看, 林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根基, 再輔以相當關鍵的個人特質因素, 使其得以獲得勝選, 分析結果看來, 新竹市長林智堅的勝選並非贏得僥倖。』，但是民調結果與選舉結果當然是兩回事，民調贏有可能選輸，選舉結果可以顯示選前民調的準確程度，可以讓章魚哥聲名大噪，但是在二選一的選局通常沒有人會用事前的微小的選舉民調數據差距來細細說明事後險勝者憑什麼能贏，因為選戰當時雙方都有自己的各方面利基和種種能贏之道，而險勝基本上衹是運氣好，沒必要事後大舉分說因為這樣所以我贏因為我有那個特質所以我贏並非僥倖，一個又一個綜合決定決定了一次又一次的民調輸贏，一個又一個綜合決定最後決定了選舉輸贏，在不分上下的民調輸贏裡兩邊選民各自的綜合決定都含有約略等量的可贏應贏之因之理，在以千分之幾險勝的結果裡兩邊選民各自的綜合決定仍然都含有約略等量的可贏應贏之因之理，直到投票日前夕還難估勝負的選戰有時由投票日的天氣左右輸贏，應該不會有謙虛的蠢人說根據六次內部參考民調原始資料我們現在經過統計分析發現由於A由於B由於C等等因素所以我能險勝並非僥倖，『如此些微的選舉差距，還會想到用民調結果來分析候選人特質，老師及學生的腦筋還不是普通愚昧。不需要什麼學問，用常識就知道選舉乃險勝，不是誰比誰顯著高明。』(張經緯，2022-07-08)，其三，余生的論文裡完全沒有提到柯文哲，內容也不涉及什麼衣擺效應，全文看似照本宣科中規中矩像模像樣四平八穩，不過柯文哲可能會說這論文真狗屁還很馬屁，『鼓勵批判開啟獨立思考的大門』的指導人李碧涵或許也會問余生你為什麼要寫這麼一篇論文。

小堅子的碩士論文題為《三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響：以 2014 新竹市長選舉為例》，通過於2017年1月，這是一個系列研究裡的一篇後續作品，最早的研究是陳明通+楊喜慧(2016)，其後是余正煌(2016)，第三篇是林智堅(2017)，小堅子的論文基本上也拿選戰時未公開的內部民調的結果作文章 —– 余林二人都用而且衹用完全相同的民調資料，這兩個作品從頭到尾在各方面都很像(尤其在應該人各不同的長串字句這方面)，余正煌的作品無所強調，沒有亮點，小堅子的作品強調研究槓桿者(指三腳督情境中的第三人)的作用，這似乎是亮點，然而意義不大(研究這個幹嘛？)，余正煌的論文早出半年，所以小堅子的論文製造過程就是一面copy+paste余正煌一面製造亮點依樣畫葫蘆搞所謂的槓桿者。

明通店主三次公開為小堅子撐腰，愈說愈蠢愈原形畢露，還三次自證師品不端，現在余正煌出面了陳某開始有點怕開始發蠢，大家都知道【在行政首長選舉中候選人的個人特質很重要】，他卻說余正煌的論文『最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究，在行政首長的選舉中候選人個人特質的重要性』，大家都知道【候選人的高學歷很有助於吸收認同高學歷者的選票】，他卻說小堅子的論文的『最大的價值在於，他的研究發現「槓桿者」蔡仁堅的高學歷，幫他吸住了認同高學歷者的選票』，不知是明通國師比較笨還是這兩個人比較笨還是這三個人都夠笨還是別人都笨，也不知小堅子的論文的原創性是不是表現在他加進槓桿者這個可有可無的詞來掩蓋他在製造論文時亦步亦趨余正煌，明通大補丸的生產線上加了一種藥材成了明通十全大補丸，那還是童叟無欺的。

陳某引導余姓學生寫論文好讓小堅子可以抄余正煌的論文，這順理成章，這個案子很難翻，因為陳某並不是余正煌的指導人而陳某對余正煌的熱心到了完全不尊重完全目無余正煌的指導人(李碧涵)的程度，至於小堅子市長的論文是不是由一個市政府書僮小編代抄別人不知道，賀某等人奉送碩士論文給端茶掃地跑腿收發文件的機伶小廝那當然有大家都知道的原因，陳某熱心引線穿針為余姓學生用力謀劃那是因為陳某體諒市長實在太忙，現在賀董事陳店主和小堅子都業力大爆發，賀董事被Guinness世界記錄公司的編輯考慮為全球首席碩士論文指導人，通堅通奸狼狽為奸，『附上我修改的計畫……請智堅市長在此基礎上進一步發揮』這就是簡單易懂的真相。

香蕉共和國就這樣，也沒什麼大不了的，因為這個番薯香蕉共和國的社會裡如此這般泡製出的專店碩士數以千計，小堅子何其不幸兩次被抓包，不過小堅子他媽由於
1.自己在自傳上而且在全臺灣多處演講時自稱因博士論文寫得太好而獲頒1.5個英國博士學位以及
2.英國圖書館從未收藏過撰著學生是她的英國大學官方博士論文以及
3.全球衹有一本的她自稱自認的博士論文被臺灣官府封鎖為國家機密以及
4.她的一盒裡面有444個英語拚字錯誤的散頁草稿被臺灣的國家圖書館宣稱為她的博士論文以及
5.一位致力於證明她實在沒有任何博士學位的臺灣教授被臺灣官府通緝
這五樁鮮明確鑿人所共知的事蹟早已聞名全球而且Guinness世界記錄公司的編輯已經為蔡媽媽寫好了這筆記錄(尚未出版，歸類在香蕉共和國笑譚)，所以小堅子靠抄襲得到兩個碩士學位這當然屬於遺傳能力。

.