OOPs:

話說這種人在英國決不在少數。J.K. Rowling 在挑 Harry Potter電影演員時就堅決只用英國人。亦同一轍

==========

J.K. Rowling只有堅持哈利波特電影主要演員必須是英國人。  Julianne Hough就是哈利和妙莉的同學，但她是美國人。  再者對美國主導的好萊塢來說，主要演員限英國人更像是保護英國演員參與而非英國至上。

另外類似做法是007演員和英國情報官員都必須是英國人。

版主:

工會抗拒改革，可以軟硬兼施緩推漸進，鐵娘子是二話不說一棒打死。至於台電工會如果罷工，簡單，就照鐵娘子辦法，不理不談不妥協，行為犯法就鎮壓。

所以如果台電員工真的讓台灣變黑暗，版主仍然主張不理不談不妥協?

http://www.ettoday.net/news/20130105/149013.htm

北愛異議分子是另一例，他們沒有要求誰跪下，只是要求被列為政治犯，其中有人在獄中還當選國會議員。9人餓死之後，鐵娘子才不得不承認他們是政治犯。讚揚鐵娘子的人很多，沒人敢讚揚此一事件。

每個政府都一樣，你要被列為政治犯也好，你要加薪也好，如果你絕食或抓了人質政府就讓步，那就是昭告其他人都可以來這一招，政府也都會讓步，因此沒有一個政府會公開對絕食讓步，有的話就會找一個官員辭職當代罪羔羊。

不知道這些在梅嫂辦公室外面絕食抗議的德國駱農後來怎樣?

http://www.thelocal.de/national/20090515-19299.html

鐵娘子-只不過是一個處處以本國利益為優先毫無妥協仁人之心的政府領導者（政客 or 政治家？）香港回歸前十五年她就去北京要求讓英國繼續統治（中方有主權）美其名是保障港民的前途，又特別為香港居民發了黑皮護照不可歸居英國。可惜機關算盡仍然沒有討到便宜。氣得在北京摔了一跤。從中國人的眼裡，我不喜歡她。

話說這種人在英國決不在少數。J.K. Rowling 在挑 Harry Potter電影演員時就堅決只用英國人。亦同一轍

工會的確會保護勞工，有其必要。但英國的工會，相對1926年大罷工時代，己大大的變質，早己變成鼓勵懶人的組織。這光景和十七世紀起，英國人刻苦、冒險、挑戰、奮鬥的習性（包括劫掠西班牙商船）完全不同。今人大多好逸惡勞，視福利金為正常應得者。柴女士雖硬了些，整体而言對英國還是有很多好處（就像 Duke Cumberland 誅屠蘇格蘭保王派的地方氐族土豪勢力，對以後的英、蘇，都產生正面的效果，唯不宜張目明言）。

版主:

看吧，煤礦工人罷工四百多天，鐵娘子絕不妥協，就等你們逾越法律界線，馬上派兵強力鎮壓，不惜傷亡流血，其手段之毒辣無情，已到了以大暴制小暴的地步。

如同舒塵軒客說的，我對版主這樣說不感訝異，但有時候工會抗拒改革，我認為不硬也不行。  不知版主對這則新聞有關人工抄表的部分看法如何?

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/7609617.shtml

看吧，北愛異議份子在獄中絕食抗議，鐵娘子硬是不予理會，最後，共有9名北愛志士活活餓死。由此可見，鐵娘子的鐵石心腸，已到了殘忍不拔的地步。

這是政治問題，和工會無關吧?   如果現在有主張台灣獨立的人在獄中(事實是現在沒這種人)說台灣不獨立就絕食，總統該跪下來求他們換取免除鐵石心腸的批評嗎?

在平稅之下，在應繳稅的收入部份，稅率相同，所以收入低，繳的稅就低，收入高，繳的稅就高。假設稅率是百分之二十，那麼應繳稅收入是一百元的，就要交二十元，是一百萬的，就要交二十萬。

累進稅率，假設應繳稅收入是零到十萬，稅率百分之二十，十萬到五十萬是百分之二十五，五十萬到一百萬是百分之三十。那麼應繳稅收入是一百元的，還是交二十元，但一百萬的，就要交二萬加十萬加十五萬＝二十七萬。比原來要多交七萬。

收入低的，會認為公平，收入高的，自然會認為不公平。

那麼累進稅率，真的會讓政府收到更多的錢嗎？會讓收入低的人得到更多的幫助嗎？我嚴重的懷疑。

有錢有權的人的影響力永遠比較大，立法者訂了一個法律來剝削收入較高者，一定又是訂另一條法律來補償這些人。巴菲特的收入，比他祕書的收入可能多上萬倍，但巴菲特所繳交的真正稅率，反而比他的祕書的稅率還要低，而且低很多（他自己講的）。

用國家的力量來刼富濟貧，除非實施像北歐的社會主義，否則在資本主義社會裡，只會使富者更加的設法保護他們的財產，形成更嚴重的階級落差。窮人更得不到機會，就算有機會，也不努力。

台灣早期，社會福利做得不好（有，但是不全面），中下階級的人會設法奮進。在美國，一堆爛人在吃政府（窮人很多，但其實也只有一部份＂幸運者＂可以拿到。因為資源就那麼多，不是人人有份的），給他們機會，他們也不奮進。

累進稅率 是讓最聰明最厲害的贏家稍微休息一下，

讓其他不厲害的勞動者也能有機會進入勞動市場，分得一杯羹。