在平稅之下，在應繳稅的收入部份，稅率相同，所以收入低，繳的稅就低，收入高，繳的稅就高。假設稅率是百分之二十，那麼應繳稅收入是一百元的，就要交二十元，是一百萬的，就要交二十萬。
累進稅率，假設應繳稅收入是零到十萬，稅率百分之二十，十萬到五十萬是百分之二十五，五十萬到一百萬是百分之三十。那麼應繳稅收入是一百元的，還是交二十元，但一百萬的，就要交二萬加十萬加十五萬＝二十七萬。比原來要多交七萬。
收入低的，會認為公平，收入高的，自然會認為不公平。
那麼累進稅率，真的會讓政府收到更多的錢嗎？會讓收入低的人得到更多的幫助嗎？我嚴重的懷疑。
有錢有權的人的影響力永遠比較大，立法者訂了一個法律來剝削收入較高者，一定又是訂另一條法律來補償這些人。巴菲特的收入，比他祕書的收入可能多上萬倍，但巴菲特所繳交的真正稅率，反而比他的祕書的稅率還要低，而且低很多（他自己講的）。
用國家的力量來刼富濟貧，除非實施像北歐的社會主義，否則在資本主義社會裡，只會使富者更加的設法保護他們的財產，形成更嚴重的階級落差。窮人更得不到機會，就算有機會，也不努力。
台灣早期，社會福利做得不好（有，但是不全面），中下階級的人會設法奮進。在美國，一堆爛人在吃政府（窮人很多，但其實也只有一部份＂幸運者＂可以拿到。因為資源就那麼多，不是人人有份的），給他們機會，他們也不奮進。
作家
字體：小 中 大
