 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2005/08/21 23:09:51瀏覽678｜回應0｜推薦2 | |
| 國之本在家 家之本在『身』
梅峰 謝謝網友小步先生對拙文「瑞典之『男女平權』走到盡頭」之指教，現今是個「打破父權體制」之女權主義紀元，要在許多單身女強人控制各主要傳播媒體的時代，為《東森論壇》所接受，發表這樣大不諱之言論，其實是非常不容易的，您的質疑在此社會氛圍上勿寧亦是正常的；小弟才疏學淺，讀書不多，大學待了中瑞兩國四所，加旁聽超過十六年，但到現在卻連個學士帽都混不到，慚愧！慚愧！小弟對女權主義之涉獵也很膚淺，不瞞您說，在瑞典所修之某些女權主義哲學理論，根本不知所云，因為那已經抽象到小弟無法理解之地步；不過反過來說，女權主義如果走到這般深奧之田地，小弟也懷疑其未來要如何發展，小弟甚至認為其理論也已經幾乎走到盡頭，因小弟素以為，如果文章讓正常程度之眾生看不懂，那往往不是讀者的錯，要嘛是作者自己半瓶水，要嘛就是其未盡深入淺出之寫作責任。 小弟並不完全反對女權主義之存在價值，因為物極必反，自某種角度來看，以往女生或許受到過份之欺凌，而這其實也是所有弱勢者之共同命運，但小弟卻以為女權主義並未抓到要害，且其理論根據之個人主義、平等、人權與民主等等西方基本價值，也都有值得商榷改進的地方，所以女權主義或能讓部份苦難獲得解放，但極端女權主義為主所造成的，目前全世界之家庭解體、生育率下降、人口老化等等威脅人類繁衍之根本困境，卻是顯而易見的，因為即使是福利健全與經濟昌盛之北歐都無法避免！是故先生所強調之「尊重人的基本價值」、「追求自身權利」與「追求西方民主文化價值」等現代主流思想，其實都是小弟鎮日學思且亟欲修正之對象，將待慢慢整理後，期盼《東森論壇》能青睞並發表之，否則目前我國所面臨之嚴重絕種問題，將繼續往災難方向急速前進，而永遠無解！ 首先，小弟必須承認您說得對，人類的確是具有忍受鉅大扭曲之耐力，因此您會認為「自然」與「陰陽」本來就沒有絕對關係，人類微觀之，絕對可以做到非常難為之事，但問題卻在短短人生中什麼是該做的？什麼是對人類的生存與繁衍有益的？例如，政府是否「當用各種方法鼓勵女生當兵」？這即是價值判斷與選擇，本論壇小弟欣賞之葛壽農先生說得好：「思想太難了，我們縱有獨立思考的能力，也無法在有生之年把問題弄清楚，所以只好依附大聖人。」他認為這是個人主義思想面向之困境所在，也是傳統文化可貴之處，因為價值選擇與文化相關，而維護民族生存與繁衍是文化最重要的目的，如果做不到，文化當然就毫無價值，也自必消失在歷史之灰燼中，而我中華文化歷經五千年以上的考驗，在十四、五世紀之前，幾乎都是領先全球的，自不可輕棄。 曾德雄先生在《中國的個人主義：一種弔詭》文中曾說：『總之，在中國的傳統文化中，一個人身上的「角色」先於「人（性）」而存在－－角色甚至成了人之為人的目的，在許多的時候，它轉換為對人的評判標準。正因為如此，孟子才說：「天下之本在國，國之本在家，家之本在身。」－－他並不說「家之本在人」。「身」意味著「修道」，滿足一定的角色擔待。對於「身」的重視，完全是因為「失其身而能事其親者，吾未之聞也」。儒學由此展開它的政治思想。從這裡我們可以看到，在中國，集體——「群」，已經不僅僅具有一般社會性的意義，它更被提升到道德...』 注意！《孟子》離婁上篇是說：「家之本在『身』。」孟子為何不順其自然的衍生出「家之本在『人』」呢？這樣豈不早就已發展出個人主義之民主理論來了！因之儒家智慧的確令人望而仰止，而中國從來是不支持個人主義的，此即不是所有的「人」都可以為「家」之「本」，從而得以為「國」之「本」的，「人」若未修「身」，又如何能夠「事其親」，甚而如《大學》所說來「修身，齊家」呢？當然也自然就無法「民主」的為國作主了；再者，嬰兒、殘疾與老人等等弱勢家庭成員的「人」，其之與「物」又有多少差別呢？他們自是家庭之沈重負擔，又要如何為家之本呢！所以說「人」是有極大的分野地，這也正是小弟一再強調的，人是不可能平等的，而西方之民主政治則是以「公民」的觀念來解決這個矛盾，但更有許多其他面向，類如階級、年齡、陰陽、教育、文化、種族、膚色與貧富等等因素，來影響「人」的作主能力！ 因此足證「人的基本價值」是建立在「家之基本價值」基礎上的，因為人是無法離家而生存延續的，所以尊重「家」的基本價值應更勝於「人」，如此舉一反三，追求「家庭」的權利當更勝於「自身」，追求東西融合之「家主」文化價值，應更勝於西方傳統文化之「民主」，因為「家主」包含「民主」，而只談「民主」卻會容易忽略「家主」。當然，「家」要清楚定義，其實並不容易，尤其是現代社會，連斷蕾戀都可成家，所以家庭社會學可以給您一堆新的家庭種類名稱，但基本上，家庭之大小（Size）、代數（No. of Generation）與成員等等，均是家庭之要素，如果將家庭適當並細緻分類的話，「國之本在家」應該沒有太大之爭議，即使硬要挑毛病，也應該會比「家之本在人」少得多。 是故，小弟在此要特別強調「家權」與「家庭平等」的概念，這不代表不重視「人權」與「個人平等」，只是認為更細緻之比較，才能得到「較真」之平等。舉個例子，同階級、同文化、同年齡之男人間之平等比較，與不同階級、不同文化、不同年齡之男女間之平等比較，當然是前者易得「較真」之平等；而每個家庭幾乎都含括不同年齡、陰陽、健殘等等面向的個體，所以家庭間比較之「家庭平等」，當然比個人間相較之「個人平等」可能做到，小弟之所以暫時要矯枉過正的強調家庭，就在為糾正社會過度向個人主義傾斜之現狀；爾後如果情況能拉回來，則家庭主義與個人主義間就應做較適度之平衡，因為偏向任何一邊都是不好的；中國古時如若讓女生覺得束縛太大，自是太偏執家庭主義之果，迫使多數女生想要掙脫，當然就是太過。 最後，誠如您主張，鼓勵女生「當兵」，並做「機械」、「理工」與「狩獵」等「主外」「女超人」的「非傳統性」工作，同時亦鼓勵男生當「家庭主夫」、「護士」與「空服員」等「主內」「照顧後代」的「軟調性」工作，甚至認為「人」與「物」都可以不盡其性，類如以卵為彈擊石，以紙捕魚撒網等等，如果是正確自然之價值選擇而可以期待的話，小弟何敢反對，因為這些無不可能做到，只是或許多些基本常識、成本概念與歷史知識，甚至在男女平權最成功之北歐做做科學性民調，看看多數之女與男生，在這麼多年偏執一方之女權主義薰陶下，是否歡喜如此，並願付出相當之代價！而小弟自身更希望能夠排卵受精，懷胎十月，造化嬰幼，換取嬌柔老婆負起主外養家之責，如果這樣都能行得通，自可打敗西方啟蒙大家盧梭，讓「自然」與「陰陽」脫鉤，女男、陰陽、雌雄等千古絕唱不再分別，一律稱人即可；愛情、房事、夫妻等男歡女愛不必存在，雌雄同體就好，管他陰陽調和，只要我世快活，生生不息，於我何干！ 民國九十六年元月十八日 民國一〇九年七月十日改性字用法 久遠先生！ 謝謝先生回應！ 先生「國之本在家，家之本在人」的說法，小弟才疏學淺，倒是第一次聽過，這話乍看起來合理，但如果仔細分析的話，還是有點問題的。 小弟剛至辜狗查詢 “國之本在家，家之本在人”，得到了下列結果： 『找不到和您的查詢-“國之本在家，家之本在人”-相符的資料』 但去掉引號後，就看到不少東西了，原來《孟子》離婁上篇有： 孟子曰：「人有恆言，皆曰『天下國家』。天下之本在國，國之本在家，家之本在身。」 小弟沒讀過高中，那時讀書方法也有錯誤，以為古書就非得用背的，但背書哪能背多少，是故反而東西看得少，因之閱讀古書的能力很差。待小弟一個台中師專的女好朋友，讓小弟知道自己的錯誤時，反而一直再都沒太多機會閱讀了，這是很讓小弟抱憾的地方，所以今天倒是要感謝您，讓小弟學到這麼寶貴的一句話，也對「人身」之別，多了更深一層的了解。雖然您好像將其實非常重要之「人」與「身」未分清楚。 家要清楚定義，其實不容易，尤其是現代社會，連同性戀都可成家，所以家庭社會學可以給您一堆新的家庭種類名稱。基本上，家庭之大小（Size）、代數（No. of Generation）、成員等等均是不同種類家庭之主要因素，但基本上，家庭之為國家之本，應該沒有太大之爭議，如果將家庭適當的細緻分類的話。當然，如果硬要挑家庭無法為國家之本之毛病，也不能不說沒有，但應該會比「家之本在人」少很多了。 但如若認為「家之本在人」，則小弟就覺得怪怪的，怎麼說呢？嬰兒、植物人等等弱勢家庭成員的「人」，尤其是嬰兒，基本上應該是每家都有的，可以為家之本嗎？他們可以說是家庭之沈重負擔，所以純就「人」來說，萬一家庭僅有這些弱勢成員，他們有可能做為家庭之本嗎？所以《大學》是說：「修身，齊家，治國，平天下」，《孟子》是說：「家之本在身。」，應該就是考慮到「人」是有極大的分野的吧？ 如果再依曾德雄先生在《中國的個人主義：一種弔詭》文中的說法： 『總之，在中國的傳統文化中，一個人身上的「角色」先於「人（性）」而存在－－角色甚至成了人之為人的目的，在許多的時候，它轉換為對人的評判標準。正因為如此，孟子才說：「天下之本在國，國之本在家，家之本在身。」－－ 他並不說「家之本在人」。「身」意味著「修道」，滿足一定的角色擔待。對於「身」的重視，完全是因為「失其身而能事其親者，吾未之聞也」。儒學由此展開它的政治思想。從這裡我們可以看到，在中國，集體 ——「群」，已經不僅僅具有一般社會性的意義，它更被提升到道德 ...』 則可以看出與小弟類似的看法，此即「人」本身是必須有角色之加持的，才能對其能為家庭之本有所期待的，否則嬰兒、植物人等等弱勢家庭成員的「人」，與「物」之差別又有多少呢？這也正是小弟一再強調的，人是不可能平等的。而西方以公民的觀念來解決，此等不能作主的一大部分「人」也是不夠的，因為還有太多其他，類如性別、教育程度、文化、種族、貧富等等因素，來影響作主的能力的了！ 而李怡之《家國辨識》說法： 『更進一步，我們可以說，「家之本在人」，即在個人。沒有個人，也就沒有家。所以儒家說：「修身，齊家，治國，平天下」，一個人先要修自身，進而齊家，再進而治國，平天下。如果一個國可以容得下我這個家，可以讓我有自由、有尊嚴地做一個人，那我可以當 ...』，就比較說不通了！ 至於您以為家國觀念很是先進，這就有誤解了，因為家國主義其實是中國，甚至世界上許多國家之固有觀念，只是因為近百年來被強勢之西方霸權文化所掩蓋。是故小弟強調家國主義，不代表不重視個人之人權，只是認為家權與家庭平等，含括更細緻分類之人權與個人相對間之真平等。舉個例子，類如同階級、同文化、同年齡段之男人間的比較是真平等；而非類如男女間、長幼間甚或父子間之不對等比較，所得到之不可能的平等之假平等，是故家權與家庭平等當然更為重要。而小弟之所以暫時要較為強調家庭之重要，就在為糾正現今社會之過度向個人主義傾斜之現狀。爾後如果情況拉回來了，則家庭主義與個人主義間就應做較適度之平衡，太偏任何一邊應該都是不好的。中國古時，如若讓女性覺得束縛太大，應該就是太偏家庭主義之果，讓多數女性想要掙脫，當然就是太過。 北歐先進諸國雖非一日登天，但也或許不是如先生所想像中的那麼牛步。瑞典的經濟貧困，造成百年前陸陸續續全國約四分之一人口的外移，而瑞典五、六○年代至今的傲人成就，主要在三、四○年代之社會民主黨當權，所走的將國家當做人民之家的正確道路，所以現在反成移民者之標的。至於我中華政治之民主進步要平步青雲，是否是異想天開？則應該會較經濟成就慢些，因為瑞典在十六、七世紀，就有類如出版自由的法律與議會存在。 當然，先生鼓勵小弟要「耐著性子不斷的鼓吹以及與他人交流討論，增進共識。」，小弟當然感激您的關心。可小弟難道不知該這麼做嗎？小弟建立家城的目的不就在此嗎？花在家城的功夫，其實也不少，所以重點其實應在，如何在現有資源下，有效成功的宣導，而非先生所提醒的，小弟「應該」不斷的去宣導的。換句話說，是所以然，而非應然呀！ 這就好像先生在教導一位您的老大哥，要他應該每天吃飯，而非是提醒他說，您這個年紀，最好每天吃一個蛋就好，以減少膽固醇的攝取。不過不管怎樣，小弟雖被先生當作中學生，仍然感激您的提醒，因為總比一些永遠不管小弟死活的朋友要受用一些！ 「真相」與「真理」，就像「風向」與「風度」一樣，雖然都有一個相同的「真」與「風」字，但仍是風馬牛不相及的兩回事，似乎不宜扯在一起。一件事情之真相好像只有一個，但對不同思考或感覺的人，有時都有可能不同；而哲學、數學、物理學與道德觀中之真理卻可能有很多，小弟實在不知兩者之關連何在？ 先生再由：「真相與真理通常只有一個」，演繹出「但依據這真理與真相所創造的成果其型態色澤不見得全都一致，無論哪一種都不應否定駁斥或放棄另一異質思想的改革與變化」，小弟就真不知何意了？ 「真相與真理通常只有一個，但依據這真理與真相所創造的成果其型態色澤不見得全都一致，無論哪一種都不應否定駁斥或放棄另一異質思想的改革與變化，畢竟台灣無論人種地形週邊國家以及歷史環境都與瑞典大不相同，單單對生命的解讀就有絕大的差異，因此一部為全中國貼心打造的民主憲政，絕難直接模仿套用他國政治概念與思想，總必須以格物致知知李探求其政治原理本質而後推廣。」 不過小弟是大概了解您整段話的意思，此即中國的憲法，不能直接拷貝他國的政治概念與思想。小弟覺得您對小弟的文章似乎不甚了解，因為小弟算個什麼東西。小弟自認不會去「直接模仿套用他國政治概念與思想」，如果您是針對小弟的主張有此說法。不過小弟請問先生，您聽說過「家國主義，家主政治，中華家國」的政治概念嗎？您若未聽說過，則小弟要到何處去拷貝呢？建議您至辜狗搜尋一下，目前全世界只有小弟有「家主政治與中華家國」的政治概念，家國主義倒是在大陸，有安徽科技大學退休之科技史教授李志超，與小弟幾乎同時發表這個觀念，雖然出發之角度完全不同。 而「畢竟台灣無論人種地形週邊國家以及歷史環境都與瑞典大不相同，單單對生命的解讀就有絕大的差異」與「人的想法與對生命的看法如與瑞典人不同，哪麼以此基礎所壘進上去的國恐怕很難俯何您對國家的期待與理想。」這兩小段話就有問題。 依邏輯之概念，如前提是，甲會得乙，乙會得丙，則可得甲會得丙之結論。換句話說，如果與他國之人種、地理、歷史及環境不同，則恐怕很難可以得到對國家未來之期待與理想；再換句話說，我們就永遠不必向國外學習，因為那都是枉然！ 再者，您一方面好像是在說，小弟有「直接模仿套用他國政治概念與思想」之嫌；另一方面又好像是說：「以您所提倡的家國觀念久遠也認為很是先進」。這就讓小弟不知，到底小弟是先進的呢，還是在模仿抄襲呢？ 先生為文，在行文用字上，不知是力有未殆，還是心有旁騖，錯別字不少，文句似乎不甚通順，又將不甚相干的詞語扯在一起，還有自相矛盾之處，小弟真不知您是想討論問題，還是另有他意？如果真盼了解小弟的回應與論點，可否請您先將文章修正一下，以讓小弟了解先生之狀況，這樣小弟回應起來，比較能順應您，不知先生以為然否？ 小弟不知先生之術業專攻為何？到底想與小弟研討什麼？總之，先生的文章讓小弟頗為頭大，愈深入解釋回應，愈看到更多問題，真不知該從何基礎與先生論述，亦不知先生是否真有興趣於此，自然不知有無再寫下去的必要？因為先生如果真是漫不經心來這短短的幾句話，小弟可是得費很大功夫才有辦法解釋的清楚，而如果先生又其實毫無興趣了解，那小弟真是徒勞呀？ 小弟看先生似乎蠻誠意的，所以不好不回應，不過仍建議先生，如果真對小弟的不成熟見解有興趣，就拜託先生看看小弟的東西，再與小弟討論，相信類如小弟是否「直接模仿套用」？是否未「耐著性子不斷的鼓吹以及與他人交流討論，增進共識」？家國觀念是否先進？先生就應很容易清楚了。 另外，小弟之家國主義，相對於現行之各種主義，主要根植在東方，以家庭為基礎的社會面向，來演繹因之而形成的，完整國家憲法的許多其他面向，如政治、經濟、環保等政府服務管理權力，及被服務之家庭與個人之權利（此即家權與人權），因此，這是個大工程。而中山先生三民主義，五權憲法之架構，主要根基於西方個人主義，兩者因之而生的枝葉，其實很多基本上也類似，因此後者不須完全廢掉，只要稍加修正，應該就會很適用了。 總之，先生此文之重點，其實只有兩句話：一、在提醒小弟不要拷貝它文化之東西來套用到中國上，二、要耐心的去宣導自己的見解。小弟雖然盼望您為文時搞清對象，但還是謝謝先生的關心！ 小弟囉唆了一整天，自己都很難過，因為先生當小弟是中學生來提醒，逼得小弟好像也不得不以，對中學生的理解來回復您。小弟絕非故意，真是不得不然也，因為不如此為文，又無法面詢，故不自覺的就廢話了一堆，請先生務必包涵！ 小弟如對先生不敬，尚盼先生多予包容指教！ 梅峰 敬草 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
