網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
『諸法空相』?什麼是『法』?何謂『空』『有』?
2013/07/13 17:44:50瀏覽18741|回應94|推薦59

佛典每提『空』、『有』,空、有了幾千年從不解釋什麼是空,什麼是有。不懂是自己悟性不夠,得快回去多誦些經書。更多經書也只是更多空、更多有而已,絕對不會有讓人恍然大悟的解釋或耳目一新的定義出現。

高本衲在此斗膽提出解釋:『空』,是『不存在』,『有』,是『存在』

『法』呢?法是什麼?法這個字讓我頭疼極了。

我以為『法』是『作用』。

『諸法空相』意指所有一切作用都不『存在』。更明確點説,是『有為法』不存在。As if 佛經還不夠糢糊,它們也從不解釋什麼叫『有為』,什麼是『無為』。

OK 不管,我們繼續。

先聲明一點:任何對此文不以為然者都可以提出自己的解釋,不必證明,但須接受理論辯駁、邏輯挑戰。也就是說,出處可以不論,理緒不可不順,邏輯不能不通。

為什麼?因為高某的論點不來自任何經書,而是自己小小的大腦。經書也是人寫的,不過是作者的『自己』而已,(除非有證據顯示否則)並沒有比較高明。

讓我們不論『出身』高低,只憑藉事實講點道理。

好,法是『作用』,作用有點抽象,but ...所謂的『不存在』當非指該抽象之法『無作用』 —— 既無作用又『法』,還法(作用)什麼呢?

是在説『不存在』嗎?抽象的東西本來就無所謂存不存在。譬如説,妳很漂亮,漂亮就漂亮,什麼存不存在的?『妳好漂亮,妳的漂亮確實存在』,有人這樣講話的嗎崇拜懷疑

我以為古人説『諸法空相』是因為他們不明白『作用』的真諦。意思是:『作用這東西不具實象,太抽象了,我們不懂』。可是古人苦於無法表達,什麼『具象』、『抽象』這些時髦詞語那時哪可能有?只好『空』、『有』一番。苦啊,連『存在』、『不存在』這麼簡單的字詞都沒有,苦了當時的人也苦了現代的我們!

『作用』當然是『有』的。如果我們把幾種基本物理作用搞清楚,就不『空』了。

當然,『諸法』或『有為法』既無明確定義,佛典一定要講它們『空』我也沒辦法 —— 『空』也沒定義啊!

物理(也就是我們存在的實質)世界目前的情況是這樣的:

電磁力是作用,媒介的光子已被證實。

強作用力是作用,媒介的膠子已被證實。

弱作用力是作用,媒介的 W、Z 玻色子已被證實。

賦予物質質量是西格斯場的作用,媒介的西格斯玻色子已被證實。

只有負責重力(即萬有引力)的重力子尚未被證實。重力子極可能不存在,雖然重力確實『存在』。廣義相對論解釋說:重力是被物體扭曲後的空間,左右其他附近具慣性物體運動行為的現象。這『左右』還是用『壓』的而不是『拉』的。然則,怎麼個『壓』法仍有待解釋。

有強作用力,同為正電荷的質子們才能在彼此互斥的情況下仍被強拉在一起,和中子們共同形成原子核。

有電磁力,電子才會繞著原子核轉,形成原子;原子和原子才會因電子相斥而互不相容,不致全擠成一團,才能形成物質。

有弱作用力物質才有衰變。

有西格斯場,物質才有質量,不然你我的體重都將是零。

有重力(萬有引力),才有星星、月亮、太陽,否則一切都散了。
你看,我可以坐在這裡打字,因為
西格斯場給我質量,萬有引力再給我重量,如此就不會飄走。強作用力給我身上所有原子的原子核,電磁力再配合一下形成原子、分子,這個『人』基本成形了。

還沒完,重力這麼一拉,我不是應該被拉穿過椅子,穿過地表,直達地心嗎?事實上所有一切任何東西最後都應該被拉成一個點才對,為什麼沒這樣呢?因為電磁力。有電磁力,物體才有『結構』,我們所謂的『東西』才有形狀。正因強作用力最強,電磁力其次,重力最弱,宇宙才能有今天這個樣子。

細節不論,概言之以上是我們宇宙的『基本大法』,除了那四種力之外再無任何其他力。這麼基本的大法夠不夠資格當『無為法』,whatever『無為』means?

這些已被證實的玻色子算不算存在,是具象或抽象大家可以自行 rationalize。幸好科學界不用這些詞彙,否則很多科學家早像曹操那樣死於頭痛。

已被證實意思就是說,它們是『真的』,連質量都知道了(雖然有些像光子、膠子、重力子的質量為零)。

諸法還空相嗎?

如果你是古人,所知不多,那當然空相;如果你是今人,以上就是現況,還空不空相?

即便是萬物存在的場域 —— 空間本身,也不是『空』的。空間,是有性質的,像水。水裡的魚從生到死不知水有性質,就像我們從生到死不知自身存在的空間也有性質。忽然有一天大寒,水從上到下結成冰,魚就會知道水有性質,並不『空空如也』了。忽然有一天 XX,空間整個全部變成 YY,我們就會知道空間也有性質,並不『空空如也』了。空間不空是已知已證之事,像會膨脹、收縮,可扭曲,會影響光的行進,具能量,含無數基本粒子,緣起緣滅,甚至可能裂變、癒合(空間的裂變及癒合 ─ 問題在那裡?﹝弦論八﹞)等等。實質宇宙沒有『空』這回事,一如沒有『無限』、『永遠』這回事。『空』這個字只能用來形容東西,像空心蔡之類,當不得真。

要講『空』、『有』、『諸法』,與其勤讀佛典,不如多學科技。再次顯示,古人靠苦思、冥想、揣摩、空談,今人靠科技、推理、實驗、證明。今人的『心』或許不古,『思』可比古人強多了。得意得意

( 心情隨筆心靈 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=GolfNut&aid=7937939

 回應文章 頁/共 10 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

賈媽
等級:8
留言加入好友
也說說我的了解
2013/07/15 13:40

"空",解釋為"不存在",好像不太正確。

"空" 比較貼近英文的 "being"

諸法空相 --

舉 "桌子" 為例 , 不管桌子的質量如何變化 : 少了條腿,燒成灰 ... 眼前有沒有桌子存在。 我們清楚何謂 "桌子"。 我們腦子裡認識的就是桌子的 "法"。 這 "法",文字或語言反而道不清說不明。

拈花微笑,心心交照 : 佛陀要弟子說法 --- 諸法空相,道可道,不如拈花頂禮。

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2013-07-15 14:20 回覆:

嗯...桌子燒成灰,『法』相不變,『空』being being,所以這個『法』是『空』相,也就是說,『法』是桌子 being 時的狀態?

如此說來,『空有』當然不二了。空是 being, 有是存在,存在不 being 還能是什麼?總不能是不 being 吧?

『色即是空』也通。色,是 physical reality,physical reality 不 being 誰 being?

色也是空,有也是空,法相又空,什麼都空,發明這把萬用鑰匙的意義是什麼?

謝謝回應。

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2013-07-15 14:32 回覆:

有一點說不過去。今天我讓人把 being 翻成中文,誰會翻成『空』字?讓人把『空』翻成英文,誰會翻成 being?

being = 空?為什麼?Being 翻成『存在』還有點道理,翻成『空』實在有點扯。『空』這個字不是佛法東傳後才出現的,它的意義早已約定俗成。

有 = being 還勉強說得過去。

我不接受空 = being 這種解釋。But that's only me, you can have your say。


不能正經
等級:8
留言加入好友
2013/07/15 05:32
一看到衲兄的"拈花微笑",我就想到"一位嬌艷的女性伸出玉指拈著花",這難道就是"空即是色"?!誰理你
Ask not what the beer can do for you, ask what you can do for the beer.
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2013-07-15 14:21 回覆:
咳...就是不能正經。

GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
『色即是空』的問題
2013/07/14 16:47

『色』是 physical reality 的意思。『實質宇宙』空嗎?

端看『空』字如何定義。就一般概念上的空而言,實質世界乃至整個宇宙確實相當『空』。從 原子有多空? 這篇文我們可以瞭解到,物質的構成基本單位 —— 原子,確實近乎空無一物。佐以宇宙的密度(約為每 cc 0.000000000000000000000000000001 克),可以想見『色』確實『空』到不行。再把電子、夸克(原子核內質子、中子的『原料』)想成能量(它們確實是能),整個宇宙馬上『空』掉。

然而『色即是空』並不因此就『高瞻遠矚』。第一、它沒有解釋色何以即是空,這是極大敗筆。即便後人從科學角度確認色即是空,前人也無法因此沾光曰:『I told you so』—— 沒有解釋表示並不理解,只是剛好說對。本來嘛,幾千年前的人哪裡會懂什麼高能物理、standard model 這些?第二、它沒有定義『色』、『空』,這是最大敗筆。文字沒有定義基本上要怎麼講都可通,缺點是通了也是白通,有點先射箭再畫靶的味道。

從今觀古或許無法苛責。如果我們生在古代,有誰會有『定義』、『解釋』、『邏輯』、『證明』的觀念?中醫直到現代還在 suffer 這缺失,雖然它多半時候確實有效。

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2013-07-14 17:30 回覆:

忘了講第三點:『色』過不了嚴格定義上的『空』這關,因為後者並不存在,算『理想條件』—— 有點像為方便數學計算將許多物理條件省略掉的那種高中課程考試題目。

也就是說,『色』確有其事,而『空』卻是想像的。宇宙有色,但沒有『空』這回事 —— 如果所謂的空係指絕對真空:能量,零;粒子,零;性質,沒有,absolutely nothing at all,的話。

這種 absolute nothingness 的空是辦不到,不可能的。所以『色即是空』嚴格來講不通,是自相矛盾,因為『色』已經先有了“something”,你不能又說,something 等於 nothing。就像你不能說『非零等於零』。


電老大
等級:8
留言加入好友
2013/07/14 13:11

有讚。但是我  層次太低,不知如何回應捏

Victor 害羞


[AVの館:電老大][溫哥華 千里傳音]
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2013-07-14 16:15 回覆:
我也不知如何回覆耶。咱倆不妨拈花微笑吧?微笑
頁/共 10 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁