網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
你知「道」嗎?
2009/01/04 19:33:19瀏覽7582|回應26|推薦73

今天元月四日,開年不祥。以色列大軍進犯迦薩走廊,從陸海空分三路以裝甲騎兵、艦艇飛彈、戰機炸射猛攻,企圖一舉殲滅長期以來不時從迦薩用火箭砲以突襲方式對以南進行騷擾濫射的哈瑪斯好戰份子。

長話短說,迦薩走廊的住民是無國無籍的巴勒斯坦人,長期在以色列佔領區的迦薩討生活。哈瑪斯好戰派混在其中,誓言消滅以色列,並且坐而言兼起而行地說幹就幹。以色列軍力世界第五,自覺忍無可忍之際決定以牙還牙,因此大舉用兵,迄已死傷數千巴人,老弱婦孺與哈瑪斯份子俱在其中。一時哀鴻遍野、哭聲震天,黎民百姓哭天不應叫地不靈,現在的迦薩,宛如人間煉獄。

不消說,這一廂一定是聲言忍無可忍、以牙還牙,那一廂必然會哭告殺人屠城、毫無人性。事實上這兩造誰不是早已忍無可忍?誰不在誓言以牙還牙?

中東幾千年以來戰爭不斷,殺戮盈野,說穿了就是基督教、猶太教、和回教之間永無休止的宗教戰爭。宗教戰爭?宗教而戰爭?宗教還戰爭?宗教和戰爭有什麼關係?

大有關係。戰爭是人群與人群之間衝突最強烈的表現,是絕對暴力的極致展示。宗教是人類所「能夠」﹝capable of﹞的最大反智與最高非理性狀態。最大反智→最高非理性→最強烈衝突→絕對暴力→戰爭,就這個關係!

宗教如果不導至戰爭,還能導至什麼?幸福快樂?財富健康?太平盛世?給一個例子就好。

【老子】道經第三十章說:「以道作人主者,不以兵強天下,其事好還。」道者理也,宗教是非理性,自然不道、無德,怎能期望它「不以兵強天下」?宗教導至戰爭是必然的。

「道教」這兩個字還真令人啼笑皆非。我常想:既道之,何教之?What a ridiculous misnomer!

第三十一章說:「夫佳兵者,不祥之器,物或惡之,故有道者弗處。」「有道」和「用兵」是不會在一塊兒的,「無道」和「用兵」才會在一起。宗教是絕對的非理,完全無道,所以非用兵不可。

為什麼宗教無道?為什麼宗教非理?

這得點出宗教的本質才看得出來。

人類一切、所有的宗教,都只根源於一個東西:

「欲望」。

而「欲」這東西,不是道,反而是道「鎮壓」的對象,是個邪物,是要被道「鎮邪」的。

【老子】把下面這段話放在道經的最後一章,也就是第三十七章,是大有深意的。

「道常無為而無不為。侯王若能守之,萬物將自化。化而欲作,吾將鎮之以無名之樸。鎮之以無名之樸,夫將不欲。不欲以靜,天下將自正。」

化而欲作:萬物在變化中如果產生了私欲。

無名之樸:即「道」。道可道,非常道,常道無名,故曰無名之樸。

夫將不欲:欲望被根絕。

不欲以靜:根絕欲望才能使人心平靜。

天下將自正:天下會自然太平。

看見沒有?道鎮欲→不欲→靜→天下正。

「你相不相信自己是個好人?」這句問話你會怎麼回答?

「我不必相信,我知道我自己是個好人!」

看見沒有?你如果「知」「道」,就不必「相信」。不「知」「道」,才「相信」。

但願大家都知「道」,不要「相信」,存天理,去人欲,則天下將自正。不知「道」、人欲不去而信這教信那教,則天下將大亂,人間永無寧日。

( 心情隨筆心靈 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=GolfNut&aid=2534791

 回應文章 頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁


等級:
留言加入好友
法律,宗教。
2009/01/15 22:57
有一位法官說過:
                               法律,約束人們的行為!
                               宗教,約束人們的思想!
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-16 05:00 回覆:

而道德,解放二者:

知「道」者識真,瞭解真、偽、對、錯,思想從而不受約束。

明「德」者行善,詳辨善、惡、是、非,行為因此毋須規範。

不「知道」而求諸宗教,是捨本逐末,大可不必。

不「明德」而訴諸法律,是本末倒置,情非得已。


大惑不解
戰爭都是宗教惹的惑?
2009/01/14 11:31
格主文采飛揚, 論理有序, 佩服 佩服

但君不見剛越過的上一世紀, 兩次世界大戰的發起國,都非以宗教號召, 挑起戰端的施暴強國,諸如德國 日本, 其策劃首腦不是無神論者, 就是頂多是名義上稱作基督徒 (Hitler 等) ,卻毫無信仰之實質追求與實踐

 根 據史實, A&B都會導致C, 以晚輩淺見, 戰爭的主因並非宗教, 而是X導致A (宗教衝突) &B (宗教之外的衝突), 那就是人性的貪婪, 為了奪權搶利, 諸如爭取宗教上的主導權 (未必真正愛神 愛神的話 猶太教十誡之ㄧ就是不可殺人) ,或者爭取政治國防上的強勢領導, 以佔用自然人物力等資源, 故可以說始作俑者是人類貪婪自作孽, 不用把戰爭罪行誣賴到神的頭上
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-14 13:04 回覆:

戰爭不一定都起源於宗教,宗教到頭來卻一定導至戰爭。宗教比戰爭還根本、更底層。

戰爭常源自於人性的貪婪,宗教一樣也是源自於人性的貪婪,除此之外其實無他。

人往往把戰爭的罪孽歸咎給敵國,同樣地也把自己的罪孽歸咎給魔鬼,總之壞事都是別人的錯。

我從來就不認為宇宙有神。我這篇文章從頭到尾沒有「神」這個字,你可以按 Ctrl-F 找找看。『把戰爭罪行誣賴到神的頭上』是你說的,與我無關。

不存在的東西,我不去揣測、臆想。這和我也會做白日夢,幻想中樂透獎之後,怎樣天天在南太平洋海灘戲水,是不一樣的,我想你會知道我的意思─工作太辛苦了嘛!

我的人生沒有「相信」二字,所以過得非常開心,有時得靠人家抓住,不然會飛起來。

謝謝來帖。


不能正經
等級:8
留言加入好友
無題二
2009/01/08 06:54

您前一次的回文

讓我這幾天頻頻咀嚼

誠如您所言,心及性之間的界線是隱誨難明

倘若真有智慧分辨

但還得克服"欲"這關

但若是透過某種教條方式來強加抑制"欲"

而非基於懂得"為"與"不為"並非單純Yes/No

終究無法知"道"

相信不少人覺得,老外較中國人會說"NO"

但個人覺得

老子說"不"的功力更高

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-08 09:01 回覆:

不能正經,您越來越正經啦?

我們把 sex 稱為「性」而非「心」,可見 sex 是相當根本的。

可是「欲」字又常在底下加個「心」,可見「性」得先生個「心」然後才能有「欲」。

無論如何,「性」是 nature,「心」是性的 manifestation,然後「欲」就是這個心在 at work。

每一件事都問:「為什麼」,並且堅持 logic and reasoning,就會得到 rationality,人生自然美好。

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-09 05:51 回覆:

不能正經:

先前的回覆沒有抓住您文帖的重點,頗有隔靴搔癢之感。

YES/NO 之判常與是非、善惡、好壞有關。如果此一判斷是基於教條 (dontrine/dogma),教條本身又是基於什麼?

教條是無意義的。

所以 reasoning 必須追本溯源,直探核心;所謂求真是也。

「真」又是什麼呢?

哈佛大學有個門拱,拱上面從左到右刻著一個字:veritas。我記得還特地照了張相片。為什麼分成三節我不知道,不過字的意思我倒懂,是「真理」。

理即是道,道即是理,這不難,可「真」是什麼?

我以為「真」沒那麼玄,主張「真」意即「符合事實」。還為此特地寫了一大篇文,放在【時評雜感】。

「真」的定義如果不是「符合事實」,我會很有興趣想知道其他高見。

「真」的定義如果是「符合事實」,全世界的一切所有宗教立即破產。

任何改變真字定義的企圖,背後都有某種欲望在作祟。

而我們現在已經完全瞭解,「欲」是怎麼來的了。

「欲」,鮮少是好的。【孔子為什麼誅殺少正卯?】文裡「順非而澤」的「而澤」,就是「欲」。為了這個欲,所以「順非」。

非什麼?

非真呀。


不能正經
等級:8
留言加入好友
無題
2009/01/06 07:15

宗教算是人類文明史上一項重要的發明吧

在宗教底下,彷彿幹啥事都理所當然 明正言順

比什麼電影卡通漫畫都無厘頭的利害

人人知道自己有私

也明白為滿足一己之私,不時會幹些沒道理的事而過意不去

於是又再求宗教的救贖保祐,但這豈不是有如一謊圓一謊自欺欺人

說穿了,人就是不肯順應時勢適應變化

但又不肯接受自己欲求不滿的天性

雖說宗教行善的精神立意頗佳

但若有心行善,又何必依附特定宗教

而且

行善這事,畢竟在執行上又難免多少夾帶私欲,求個自我實現,求個心靈提昇

我想

若要人知"道"

可能要人先從搞懂什麼是"若要人不知,除非己莫為"開始吧

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-06 08:52 回覆:

有時候,我也很迷惑,所謂「人性」到底是什麼。

「性」這東西很玄,右邊是個生,左邊帶個心,想來是「性能生心」之意。「心」又是什麼?「心」在此,料非 cardio heart,而是 mind 的意思。

所以一個人有怎麼樣的「性」就生怎麼樣的「心」。我們說某人惡「性」重大,幹了許多壞事;從這個惡性本質到壞事發生,中間還得經過一個歹「念」乍起的過程。這個「念」,就是「心」,亦即 mind

那麼「欲」是「性」還是「心」呢?我認為依層次的不同,有些像食欲、求知欲,屬「心」,性欲、求生欲,屬「性」。「心」、「性」的分際也常隱誨難明,所以有時合稱「心性」。

電腦無性、不生心,不起歹念,而且 100% logical。我們何不人人向電腦學習呢?

那可不行,人一旦無性,就連善性都沒了。所以「沒有人性」是一句罵人的話。

我不是說,宗教應該革除人類的求生欲,而是說,人們應該超脫宗教的視野,認清什麼是主觀的、因「生之欲」而產生的「我執」,什麼是客觀的、不受人我制約的宇宙人生真相,從而 conduct 自己健康快樂、理性自然的一生。

「理性」,含 logic, reasoning, rationality 諸意,其實就是「道」,所以合稱「道理」。「不講道理」是罵人的話,以此可見人還是遵道循理的,至少在人性裡這成份還在。宗教離 logic, reasoning, rationality 甚遠,屬於非理,其實有害無益。

飯用吃的,水用喝的,知識靠學習,成就是做出來的,人終其一生,很少有什麼事是用「相信」的;如果有,像電話詐騙或老鼠會之類,通常都不是什麼好事。不「相信」,是理性的展現,是一個人的高品質的表徵。

http://www.whybelieveinagod.org/

http://www.freethoughtaction.org/


普希金 酷不停囉
等級:7
留言加入好友
水能載舟
2009/01/05 11:38
亦能覆之 宗教對安定人心 也有形而上的功勞 對吧

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-05 13:38 回覆:

『‧‧‧鎮之以無名之樸,夫將不欲。不欲以靜,天下將自正。』

用沒有名稱的「道」來安定它,就能根絕私欲。根絕了私欲就可以使人心安定,天下將自然太平。

宗教是不能安定人心的。宗教的緣由正是「道」要「鎮」的對象。宗教順欲,道剋欲,宗教是違反道理的。

飲食男女,人之大欲存焉,有點水準的宗教「順」的都不是這兩個欲。殊不知,還有更大的欲─生之欲。人無生則矣,一旦有生,便死命執著於此一「生」,明明人生不滿百,凡人皆有一死,卻一心一意念茲在茲,千方百計要保住這個「生」,無所不用其極的發明各種各樣奇奇怪怪的宗教來自欺欺人,其終極目的只有一個:希望能保住這個「生」,永遠有個「我」在那兒,否則後果不堪設想。事實上這個宇宙如果沒有「我」,一切幾乎不會有任何不同,只有這個「我」自己在大驚小怪,好像沒了「我」就不得了了,怎麼可以沒有「我」?!

事實怎麼樣呢?事實是,人還是都得死,可信教的人沒有一個人願意面對這個事實,無論如何就是要說出與事實完全相反的話,that 信這得永生,信那得永生。沒有比這個更「事與願違」的了,太諷刺了!

所以我說宗教的根源是欲望,理由在此。人不想死、不願死的欲望有多久遠,宗教的歷史就有多久遠;人不想死、不願死的欲望有多強烈,宗教的信念就有多強烈。

可是「道」怎麼說來著?「道」是 "the way"。The way 怎麼樣?人或萬物眾生,活著的 way 是怎麼樣的?The way 就是有生必有死,that's the way it works。「道」的根據是「理」,理是什麼?理就是前因與後果,現代話講起來就是邏輯。你我都是靠邏輯吃飯的,都知道邏輯什麼都不管,只顧事實。人「生」的事實如何,還須要多說嗎?既然宗教的願景與事實完全相反,也就是說,毫無事實基礎,根本不合邏輯,所以只好用「相信」的,不能用「知道」的,並美其名曰 "faith"。承認自己不合邏輯,與事實不符,但還是執著著,不放棄,這叫做「存人欲、去天理」。

這事兒,太困難了,沒關係,再發明個神或上帝來 take care ,一切 ok。神或上帝沒有什麼辦不到的。诶,怎麼你也搞個神出來?那怎麼可以!你胡說八道!你邪門外道!你妖言惑眾!我非殺了你不可!

然後千年宗教大戰就爆發了。And the rest is history.

宗教怎能安定人心呢?老子兩千年前根本連什麼叫做回教基督教猶太教都不知道,heck 連他的學說後來會被人搞成一個道教他都不知道,就已經明白「道」「理」才是去人欲的唯一法寶了。宗教如果能安定人心,老子會說:「‧‧‧鎮之以各式各樣之教,夫將大欲‧‧‧」。


anybody
等級:8
留言加入好友
你的結論說的好
2009/01/05 08:16

睽諸歷史

人類以一己之私慾去詮釋宗教的教義

又不能放棄自己偏執的看法

藉著宗教之名挑起的戰爭慘烈無比

人,並無法從宗教學到真正的教義

相反的畫地自限互相排擠

宗教無法成為人類的救贖

那又何須沉溺於宗教


GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2009-01-05 13:46 回覆:

anybody, 妳說得好,「宗教無法成為人類的救贖」。

其實我認為,宗教沒有什麼說得通的教義,人類也毋須救贖。不符合事實的東西,怎麼說也說不通,一般我們直接就稱之為謊言。人生也自然,死也自然,何來救贖?

頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁