 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/08/23 21:33:59瀏覽3579｜回應12｜推薦17 | |
與蝶兒小歇在『神子、希格場、標準模型、相對量子論─人類的努力、挫折、與希望』往來酬答，希望不得罪人而又實話實說，頗感為難。思前想後，理緒已明，遂將數篇答帖「一以貫之」，撰成此小文為記。 Joyce妳好， 由於宇宙的定義包含時間和空間，而此二者已知俱為有限，因此宇宙的時間是有個開始，但那個開始沒有「以前」；宇宙的空間也有個範圍，但那個範圍沒有「外面」。 由於「初因」二字的使用必須牽涉到「以前」和「外面」，因此「初因」不適用於宇宙。意即：宇宙沒有初因，不能也不必解釋。任何解釋如果牽涉到我們所知的時間或空間則屬自我矛盾，自我矛盾的解釋只能是invalid。上帝或任何其他宗教的解釋都屬此類。 如果一定要解釋，得先更改「宇宙」和「因為」二詞的定義。可是怎麼改呢？ 科學界普遍的有quantum perturbation一說，而此解不在空間內，也不在時間裡。上帝一說也可以作如是解。不同的是： 第一、科學對未證實的說法承認它是臆測；基督教不但不承認上帝是臆測，還要據以稱實。此乃非理。 第二、科學界的臆測並非胡思亂想、胡說八道，而是根據已知已證之事物逐步推衍揣摩，屬educated guess；基督教則否。此係無法。 第三、科學界的臆測最終或者得到證實或者被推翻，總之不會一成不變，而且一直在進步；基督教則否。此為不真。 人類一直、永遠有「理性」這東西，也有「宗教」這東西。可惜的是，宗教是非理性的產物，卻一直想僭越理性的科學；科學是理性的產物，可從來不想僭越非理性的宗教。孰是孰非，其理固明矣。 我不是不想探討甚至辯論宗教議題，可是在一個「真」、「偽」的定義都無法產生共識的情況下，這種動機缺乏一個必要的前提。 好像你要跟一個到現在還在為阿扁辯護的人爭是非善惡一樣，他的「是」、「非」、「善」、「惡」定義跟你不一樣，要怎樣討論、辯論、甚至爭論？ 同意？不同意？讓我在此問大家一個很簡單的問題：什麼叫做「真」？ 願回答的人請回答，不願、不想、或不能回答也沒關係，反正不是每一個人都把此事看成有多重要。只是對我很重要而已。我無法理解為什麼有些人連什麼叫做「真」都沒搞清楚卻可以整天「真的」、「真理」、「真主」叫個不停。 對不起，忘了提我沒看您推薦的那篇文章。我不看用科學來闡述宗教的東西，也不看用宗教來解釋科學的東西─從不。原因是，這種文章的出發點就已經錯了，不值一看。
我在等妳的答案呢。什麼叫做「真」？ 以前我在潘震澤那裡最後也是用這一問把葛蕾絲給得罪了，她終究沒給個答案，頂多就是硬抝，說「真理」=「上帝」。基督教最不能面對的就是這個問題。 何謂「真」？ 一個再簡單不過的問題，全世界的教徒無法回答。可笑兼可悲。 不好意思，寫到這裡才看見 Joyce 提到的「中立」說。意思是，科學在一頭，基督教在另一頭，很有各領風騷的味道；然後有人寫了一篇「中立」的文章，表示他言論中肯、不偏不倚、值得一看。 這叫什麼中立？科學本身就已經中立，不須要更「中立」；往任何其他方向移動就偏頗了，還侈言什麼「中立」？科學求真，除此無他；基督教現在是不幹壞事了，可也沒以「求真」出什麼名─可有人見過基督教發表什麼得諾貝爾獎的論文了？基督教證明或發明過什麼？給人類帶來過什麼好處了？喔，我忘記了，基督教發明人類的「原罪」，然後再跳出來說，如果你肯這樣那樣，上帝可以救你、赦免你。 為什麼讓我想起以前臺灣停車場收保護費的小混混們？ 某人站在「真」和「非真」二者之間寫了一篇文章，半真半假、亦真亦假的談點東西，這叫「中立」？ 這不叫「中立」，叫「沾光」。講難聽一點，就是偷天換日，掛羊頭賣狗肉。exactly 就是我前面說的『宗教是非理性的產物，卻一直想僭越理性的科學』。這是一種「方法」，其目的不在求真，也正是我『不看用科學來闡述宗教的東西，也不看用宗教來解釋科學的東西』的根本原因。 抱歉了，Joyce。這不是像，我葷的吃，素的也吃，我「中立」。我不支持民進黨，也不支持國民黨，我「中立」。我不是好人，也不是壞人，我不好不壞，我「中立」。不能這麼搞。 基督教這東西，如果是「真」，就毋須「信」；須要「信」，就不是「真」；不是「真」，就叫「非真」。我不知還能怎樣美化這個說法，不過如果有人腦筋靈光一點，可以講漂亮些，我歡迎就是。 Joyce 給的 link，我其磪h讀過了。科學方面的已知、未知事項，引用數據，一般解釋等等，大體正確而且正常，沒什麼可挑剔的。如果把和基督教有關的部分拿掉，不失為一篇好文章。為什麼要把上帝啊、聖經啊這些東西加進去呢？ 這就是我所謂的目的論了。作者竭力想用這些非常高深、奧妙的東西來 justify 基督教和聖經的論點。其實大可不必，因為行不通。行不通倒不是因為科學家們固執，或世上人心敗壞，而是由於自己沒搞清楚。宇宙再怎麼奧妙、人類懂得的再怎麼博大精深，都和任何宗教的任何神祇扯不上關係─後者是一個「有」還是「沒有」的問題。你的銀行有沒有一百萬圓存款？這須要多奧妙、多高深的論述？還是一紙存摺就可以知道？ 科學這種東西，知之為知之，不知為不知，毋須畫蛇添足；你加個耶穌，我加個阿拉，他再加個玉皇大帝。大家都想藉以 advance 自己的 agenda。好像誰表現得越接近正統科學誰的話就越有道理。最好還得個諾貝爾獎，就更有力了。 真的是這樣嗎？一件事物或一個道理，如果是真的、正確的，誰講都一樣有效。如果不是真的、正確的，誰講都一樣無效。有效無效的，不是那個「誰」，而是那個「理」。所以「真」才會常常被和「理」合在一起，叫做「真理」。當然，也有叫「真人」的，那只是在臭屁。他是真人，別人都是假人嗎？ 「真」和「理」，那個比較難搞？那當然是「真」了，「理」誰不會講啊？那個比較有 value？當然還是「真」了，沒有「真」理，弄到一個「假」理，划得來嗎？誰「理」你啊？ 什麼叫做「真」？ 答案沒那麼難吧？How about 「符合事實」？ 科學才不管你有神沒神那個神幾個神，科學只求真，其他一概不管。你愛怎麼說都可以，只要與事實相符。符不符合事實，要通過檢驗實驗考驗，不是用講的就可以，也不是看誰講，更不是靠人多，用投票的；再多的人講得再久再大聲，甚至出書寫成經，也沒有用。這可不是我規定的，人心本來如此。 不相信的話你想想：宗教何不去「纏」文化、藝術、歷史、地理呢？為什麼偏愛纏科學呢？還不是為了爭個「真」字？除了科學以外，那一門學問是以「真」為目的的？ 「真」，重不重要？用相信的就可以嗎？還是須要證明？你喜歡「信以為真」的「真」還是「美夢成真」的「真」？為什麼？
|
|
| ( 知識學習｜科學百科 ) |
