字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2026/08/07 21:41:36瀏覽4｜回應0｜推薦0 | |
|
公司法§23（忠實義務、善良管理人注意義務、侵權責任、利益歸入權）
流奶與蜜公司案例情境
案例設定
受規範公司：流奶與蜜股份有限公司 法務研究員：小以利｜資深法務顧問：大以利｜律師：以利沙律師 董事長：流董｜總經理：莊總｜關係企業：流奶與蜜二號公司（流董家族另開） 一、概念比喻公司負責人就像受公司委任的管家，管家管理主人的財產時，一要「不能偷懶」（善良管理人注意義務），二要「不能監守自盜」（忠實義務）。如果管家不僅偷懶還監守自盜，不只要賠主人的損失，主人還可以把管家私吞的那部分利益直接沒收回來（利益歸入權）。
二、法條定義拆解（一）忠實義務與注意義務（公司法§23第1項）公司法第23條第1項公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。
忠實義務常見類型
（二）對第三人之侵權責任（公司法§23第2項）公司法第23條第2項公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。
§23Ⅱ責任性質之爭議（實務v.學說）
§23Ⅱ「他人」是否包括股東（實務v.學說）
（三）利益歸入權（公司法§23第3項）公司法第23條第3項公司負責人對於違反第一項之規定，為自己或他人為該行為時，股東會得以決議，將該行為之所得視為公司之所得。但自所得產生後逾一年者，不在此限。
三、情境解析流奶與蜜情境（結合最高法院73年度台上字第4345號、96年度台上字第186號判決之實務見解）流董身兼流奶與蜜二號公司的實際主導者，某次流董把流奶與蜜手上一批高單價的蜂蜜訂單，私下轉介給流奶與蜜二號公司去接，讓二號公司賺走了本應屬於流奶與蜜的利潤，這屬於典型的「侵吞或利用公司機會」，違反忠實義務。流奶與蜜的股東會可以決議，依公司法§23第3項將這筆利潤視為流奶與蜜的所得，要求流董把這筆錢交出來，但這個歸入權必須在利潤產生後一年內行使，逾期就不能再主張。
另外，如果流董在採購蜂蜜原料時未依食安法規進行必要的品質檢驗，導致流奶與蜜的一位股東因此買了問題產品受害，依最高法院96年度台上字第186號判決，這位股東也算是公司法§23第2項所稱的「他人」，可以請求流董與流奶與蜜負連帶賠償責任；依73年度台上字第4345號判決見解，這項責任屬於法定特別責任，不需要證明流董有故意或過失。 四、關鍵辨析警示框⚠ 常見混淆點① 忠實義務講的是「利益衝突」，注意義務講的是「決策謹慎程度」，兩者性質不同，答題時不要混為一談。
② §23第2項責任的性質，實務採「法定特別責任說」不以故意過失為要件，學說上則有「特別侵權行為說」主張仍須具備故意或過失，答題時應區分實務與學說的不同立場。 ③ 利益歸入權的行使主體是股東會，不是董事會，且有一年的除斥期間限制，逾期不得行使。 五、板書式申論牛刀小試（一）：公司負責人違反忠實義務與注意義務之責任題目：公司負責人違反忠實義務及善良管理人注意義務，致公司受有損害，應負何種責任？
結論：違反忠實義務及注意義務致公司受損害者，應負損害賠償責任；如負責人因此獲有不當利益，股東會另得於一年除斥期間內行使利益歸入權，將該所得視為公司所得。
牛刀小試（二）：公司法第23條第2項責任之性質題目：公司負責人對於公司業務之執行，違反法令致他人受有損害時，應負何種責任？其性質為何？
結論：公司負責人依公司法第23條第2項對他人應與公司負連帶賠償責任，其性質採法定特別責任說（不以故意過失為要件）或特別侵權行為說（仍須故意過失），實務與學說見解分歧，應完整說明兩說並敘明實務多數見解傾向，不宜僅陳述單一見解為定論。
|
|
| ( 知識學習｜隨堂筆記 ) |
