我想很多人跟我一樣，對於許多政治事件都有一種錯愕的感覺，好像總覺得許多的評論總是流於各說各話，似乎就沒一個共識。當然依小弟之資，當然不可能有一言九鼎的輩份，但是我想在這裡提供另一個方向的思考，那就是這些評論本身是不是有一定的脈絡可循，也就是背後有一定的判斷準則和邏輯，還是純粹是一種政治活動。

    我想了許久，認為判斷的準則還在於作者是否是吾道一以貫之，因為在現今這個價值判斷多元化的時代裡，我們實在很難武斷的說別人是錯的，正如哈伯馬斯所言，溝通是十分重要的，我們要靜下來聽對方的話語，然後才能去溝通，但是這其中很重要的關鍵是：如果對方的判斷本質是不固定的，那就無法溝通了，事情也就陷入僵局。

    舉最近的王院長關說一事，我在網路上就曾經看某位網友對馬總統極盡否定之意，認為他過河拆橋等諸多不是，但是你再看看他的其他文章，卻認為馬總統一直在替朋有關說（我不知道證據在哪裡），例如一再提到藝人陳凱倫的兒子入監一事，他一直認為刑期偏輕是因為馬總統的關係，所以我就不清楚他對於馬總統的評論是基於什麼立場，是應該杜絕關說還是繼續關說？因為他這兩個觀點必定有一個觀點是錯的，假如總統真的關說朋友，那他罵對了，那他就應該支持馬英九處理王院長啊！要不然就是關說也可以接受，那罵馬總統太狠也就正確了。但是這兩種論調卻在他部落格同時呈現。那如果要合乎邏輯，就只剩一個解釋：他事實上就是為了打馬，所以只要是打馬一事就符合標準。還虧他在個人資料上說他是魔鬼反對者，還真是有點可笑，因為這種只根據人而作的評論叫做政治打手。

當然我也看到一些人永遠同情弱者，以前認為馬總統太可憐被過度放大錯誤，因而被歸為藍營，但是這次卻站在王院長這邊認為馬總統太獨裁了！雖然我並不一定贊成這種論調，但是我敬重這種人，因為他的行為的言論是有著一定準則，這才是真的就事論事。

台灣並不怕爭議也不怕抗爭，因為多元社會永遠有多元聲音和意見，每一個政黨當然要有政策來捍衛政黨價值，我不知道什麼時候黨意已經變成一個負面辭，一個沒有理想和政策的政黨還有存在價值嗎？你當然是贊同該黨意見才會參加（不然幹嘛白交黨費），所以衝突在所難免。但是如果這種衝突是像台灣今天這樣是對人不對事，那才是真正可怕的地方，因為這種討論根本不會有結果，只會淪為自說自話和惡意攻訐，想想現在台灣不正是如此嗎？願天佑台灣！