字體:小 中 大 | |
|
|
2015/01/04 18:20:46瀏覽805|回應3|推薦8 | |
在台灣的社會環境和政治氣氛中,如果有一件事情作不好,人們在討論中的焦點通常是在執行面,而且都會假設問題是出在用人不當和人謀不臧,因此最後的結果都是換人,可是等到換上的人也遭遇到同樣問題時,通常的結果就是在換上另一批人,然後如此反覆多次後,等到大家都精疲力盡時,事情也沒有解決,反而是導致大家對於民主制度的質疑,甚至轉向強人政治。這才是當今社會一個潛在的危機。 當然,有許多事的確是人謀不臧,這不在我討論範圍,我今天的重點是在一些社會福利政策,如公保,勞保,農保和國民年金和健康保險,現在這些政策落到今天這種田地,到底是人謀不臧,還是本質上根本就不可行。 首先我們先看看歷史教訓,北歐可能是最早提供社會福利並且到今天還存活的國家,但是首先這些國家人口稀少,北歐五國加起來比台灣多不了多少,但是面積和天然資源可是遠比台灣優越,芬蘭的森林資源,瑞典的優質鐵礦,挪威的北海油田,丹麥的農產品(歐盟是其大市場),冰島人口不到五十萬人,所以無法比較。同時人民和政府還有很高的共識就是天下沒有白吃的午餐,因此賦稅很重,當然,北歐政府一般而言也很有效率和清廉,丹麥常常是清廉度第一名的國家。但是即使是這樣優良的環境下,北歐的社會福利系統仍然是搖搖欲墜,大家在比較社會福利政策時,常常是只看數字卻不看品質,理論上在北歐都有醫療保險制度,所以生病應該不用愁,但是事實上確是品質每況愈下,因為作醫生收入不高又沒有成就感時,願意從事的人自然減少,所以在北歐,開個心臟手術要等六個月是稀鬆平常的事,這種醫療保險意義何在?想當年丹麥開了個私人醫院,多少瑞典人趨之若鶩,雖然收費昂貴,但是性命要緊啊!而富人逃出北歐國家以降低賦稅的作法更是層出不窮(想想瑞典那些網球明星),冰島更是以公民投票來拒絕賠付外國投資人,這些種種的行為和結果,代表這種社會福利政策都已經不再被視為不可改變,因此連北歐政府都開始在降低社會福利的作為,例如降低最高所得稅率和遺產稅了! 而我們再看看,北歐這種福利政策真的讓人們更好嗎?大家應該都還記得挪威的瘋狂殺人案,瑞典的爆炸案,還有北歐國家超高的自殺率。我當然不是說北歐就不好,但是很顯然社會的重大暴力事件和對社會失望的情緒並沒有比較低,這種情況真的可以表示北歐人民對生活的滿意度高於其他國家嗎?反觀美國人這數十年來對經濟的掌控不斷降低,貧富差距有增加(?),但是社會犯罪率也持續不斷下降。但是在北歐並沒有看到,這不得不讓我們懷疑,社會福利政策真的能降低社會的衝突嗎?還是如弗洛姆所言,北歐的制度讓人失去的動力和改變的力量,人生反而沒有意義了! 所以當我們不斷想把台灣變成一個福利國家時,而且還信誓旦旦認為一定能成功時,我們是不是先該問問自己,我們的社會共識夠嗎?我們願意提高賦稅負擔來建設福利制度嗎?別告訴我依台灣這種國家稅收不到15%的GNP能夠做到到,因為所有OEDC國家賦稅都超過20%以上(日本是唯一例外,所以國債超過GNP兩倍以上),北歐更高。台灣又沒有天然資源,人口眾多,糧食自給自足都有問題,加上政治上的紛紛擾攘和制度設計上的缺陷,怎麼看以現在台灣的狀況,企圖去成為一個福利國家根本是不自量力和天方夜譚。更何況從北歐國家的歷史教訓看來,即使連北歐國家都在修正,而許多歐洲國家更是實質上已宣布失敗(如義大利),台灣怎麼還要在錯誤的重走一遍呢? 有本書叫做不要命的自負,就是在表達對於社福政策的憂慮,因為社福份子已經將目標道德化和神聖化,因此在潛在意志上所認為問題是在手段上而不是目標上,但是這正是最危險的心態,想想列寧,毛澤東,卡斯楚,穆加比,查維茲,我想他們也曾經想將社會改變的更好,但是結果確是背道而馳,同時也應驗的海耶克的擔憂,人民的權利也同時被剝奪了。有時候目標本身就有問題,手段根本不是重點。 記得我大學看過一本小說,主角因為同情殘障的女主角而追求他,但是到最後還是一場空,甚至導致女主角更悲慘的下場,這或許就是我對社福主義的看法,那不過是一場殘酷的慈悲吧! |
|
( 時事評論|政治 ) |