有關納骨塔每日播放宗教性CD與VCD的著作權問題

壹、  智慧局之問題

謹就「於納骨塔（靈骨塔）園區內，每日播放享有著作權之宗教性音樂（例如：大悲咒、六字大明咒、阿彌陀佛心咒等）之CD或VCD，適用合理使用規定一事」請教。

本案緣起於本組接獲e-mail詢問：由政府機關設立，具身分專屬之納骨塔，非以營利為目的，對符合資格之亡故者家屬申請入塔，不收取任何費用，如於納骨塔園區內每日公開播放有著作權之宗教性音樂（例如大悲咒、六字大明咒、阿彌陀佛心咒等）之CD、VCD或其他音樂，藉以慰祭亡故者及其來祭拜家屬心靈為目的，前述利用音樂之行為，是否有侵害版權或觸犯著作權？另是否須取得著作權人許可才能公開播放？

經查，佛經之經文部分，因多已成為公共財，故並無著作權，任何人得自由利用，惟宗教音樂所配之「曲」，雖多屬單調之曲調，惟如有創作性，仍可能涉有音樂著作之產生（曲），又宗教VCD通常亦屬享有著作權之視聽著作，因此，每日於納骨塔（靈骨塔）園區內，公開演出享有著作權之宗教音樂（將佛經配上曲調之音樂），或公開上映享有著作權之宗教VCD，除合於合理使用之規定外，自應取得授權，始得為之，並無疑義。

惟有關上述利用行為，適用著作權法第65條合理使用之規定，容有疑義，茲分述如下：

1、    政府機關設立之納骨塔（靈骨塔），若對符合資格之亡故者家屬申請入塔，不收取任何費用之情形，而其於園區內，每日播放享有著作權之宗教性音樂之CD或VCD，係以宗教之心靈慰藉為目的，因此，當否可主張著作權法第65條之合理使用？

2、    非由政府機關設立之民間私人納骨塔（靈骨塔），大部分皆有對亡故者家屬收取相關入塔費用，而其於園區內，每日播放享有著作權之宗教性音樂之CD或VCD，是否即無主張著作權法第65條合理使用之空間？

貳、  蕭雄淋律師之個人意見

在CD、VCD均有著作權情形下：

一、   有關第一個問題

（一）    著作權法第55條規定：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。」此一規定中之「活動」，是否一獨立合理使用要件？易言之，此之「活動」之意義，是否限於「特定活動」，即限於非「經常性、常態性之活動」，如果常態性或經常性之活動，縱然符合下列三要件：1、非以營利為目的；2、未對觀眾或聽衆直接或間接收取任何費用；3、未對表演人支付報酬，仍不得主張著作權法第55條規定？自民國81年迄今，主管機關見解曾十分紛歧，有幾番周折[1]。本人一向主張，此一「活動」，不限於非「經常性、常態性之活動」[2]，「經常性、常態性之活動」，亦得主張第55條之合理使用。

（二）    依此見解，本問題一，應解為符合著作權法第55條之規定，即「政府機關設立之納骨塔（靈骨塔），若對符合資格之亡故者家屬申請入塔，不收取任何費用之情形，而其於園區內，每日播放享有著作權之宗教性音樂之CD或VCD，係以宗教之心靈慰藉為目的」，得主張第55條之合理使用。

（三）    依最近主管機關之見解，第55條之「活動」，仍視為應屬於非經常性、常態性之活動，如：

1、    經濟部智慧財產局電子99年5月3日電子郵件990503號函：

「依本法第55條規定，凡符合『非以營利為目的』、『未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用』及『未對表演人支付報酬』三項要件，得於特定活動中公開上映他人已發表之著作。若貴社區所詢之利用行為符合上述規定，自有主張合理使用之空間，惟若貴社區公開播放DVD係屬於經常性或常態性之活動，則主張合理使用之空間較小，建議貴社區應購買或租用『公播版』（即著作財產權人已授權放映給公眾看的影片），或事先徵得著作財產權人的授權，始得為之，否則即有可能構成侵害著作財產權之行為。」

2、    經濟部智慧財產局99年4月1日電子郵件990401b號函謂：

「按本法第55條規定之意旨，除須符合『非以營利為目的』之要件外，尚須符合『未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用』及『未對表演人支付報酬』等要件，且其所謂之『活動』，係指『特定活動』而言，始有依本條規定主張合理使用之空間，有關您來函所稱之『只要是在非營利之狀態下，均得公開上映非公播版(家用版)之電影著作』一節，應屬誤解。」

如果依此見解，則問題一因係「每日播放」，不符合著作權法第55條之要件。然而是否符合著作權法第65條第2項之「其他合理使用」之要件？

（四）    依外國立法例，宗教或政府福利活動，往往有豁免規定，如美國著作權法第110條第3項規定，於教堂之儀式或其他宗教集會公演非戲劇性文學或音樂著作，或公演具有宗教性質之戲劇音樂著作或公開展示著作，不視為侵害著作權。另德國著作權法第52條第1項規定：「公開再現已公開發表之著作，如公開再現之主辦者非以營利為目的，未向參與者收取費用，且未對公開口述或公開表演之表演者（第73條）支付報酬，則得為之。公開再現應支付適當之報酬。有關少年扶助、社會救濟、老人照護、社會福利、監獄管理之機構所舉辦之活動，以及學校舉辦之活動，如依其社會或教育目的只對一定範圍之人開放者，其公開再現不須支付報酬。但活動如為第三人之營利目的而舉辦者，不得免付報酬，於此情形，報酬應由該第三人支付。」德國對非營利之公開的無形利用，原則上係採法定授權制度，然而對社會救濟、社會福利之活動，則特別予以豁免。

（五）    有鑒於問題一之活動，具有宗教性，並具有政府福利行政之性質，且屬於政府之非營利、社會福利方面的活動。因此，如果解釋為經常性之活動，非屬於第55條之活動，則問題一之情形，應認為係著作權法第65條第2項之其他合理使用。

二、  有關第二個問題：

（一）    著作權法第55條規定之活動，不問是否限於非「經常性、常態性之活動」，至少應符合下列三要件：1、非以營利為目的；2、未對觀眾或聽衆直接或間接收取任何費用；3、未對表演人支付報酬。問題二，係「非由政府機關設立之民間私人納骨塔（靈骨塔），大部分皆有對亡故者家屬收取相關對亡故者家屬收取相關入塔費用」，如果係由非政府機關設立，此非政府機關，如果又係公司或其他非類似財團法人組織形態，不符合著作權法第55條「以營利為目的」，亦難解為符合第65條第2項之「其他合理使用」之情形。

（二）    如果係非政府組織以外之其他如財團法人等組織所辦理，是否符合著作權法第55條或第65條規定，似應依具體個案認定之，此認定包含對亡故者家屬收取相關入塔費用之金額，是否顯然逾越一般社會所認識保管的所需要金額、是否節慶祭拜是否另有各種名目之捐獻、收費等情，似不宜一概而論，宜由司法個案認定之。

參、  以上意見，謹供參考。

[1]參見蕭雄淋律師、幸秋妙律師、嚴裕欽律師主持：國際著作權合理使用立法趨勢之研究，頁52至56，經濟部智慧財產局，民國98年12月。http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=3343&Language=1&UID=9&ClsID=46&ClsTwoID=240&ClsThreeID=0（最後瀏覽日：2010/7/4）

[2]參見：http://blog.ylib.com/nsgrotius/Archives/2009/01/22/8596（最後瀏覽日：2010/7/4）

（原文發表於：蕭雄淋說法，網址：http://blog.ylib.com/nsgrotius/Archives/2010/07/05/15863，2010/07/05）