（本文原載七十八年四月十日自立晚報十六版）

這次的中美著作權談判，在為期一年多的談判過程中，輿論中隱隱有一股聲音流動著：台灣國民所得已經有五、六千美元了，不能再有白吃的午餐，應走向世界的舞台，因此應該接受美國的條件。尤其國內親美的律師更振振有詞地說，在民國七十四年著作權法要修正的時候，國內對電腦程式是否要納入著作權法中，也有一些爭議，結果勉強放進著作權法內，現在資訊業蒸蒸日上，開花結果。我國與美國的談判，由於行政機關的推拖拉，於是談判的條件越來越不利，等到美國要用三○一條款報復了，才全盤退讓。

這些意見表面上看起來很有理由，所以很多人相信，因此在這裏想進一步加以檢討、澄清。

台灣國民所得已經有五、六千美元了，不能再有白吃的午餐，應走向世界的舞台，這些事任何人都不能否認、反對，再反對就是無賴了。但不能再有白吃的午餐及應走向世界舞台，與接受美國的條件，恐怕不一定有必然的關聯。美國要求美國在世界各地的控股公司的著作，在台灣都要保護；美國要求台灣已公共所有的影片要回復保護；美國要求台灣行政機關不經法院告訴手續而逕行取締盜版，這些都已經超越國際著作權公約及慣例的標準。我們接受這些條件，恐怕不是走向世界舞台，而是飛向火星了。現在美國將要拿台灣所接受的這些條件，再向南韓及其他倒霉的國家敲詐，將來也許這些國家也要陪我們上火星，現在我們確實有「一覽眾山小」的驕傲，只是怕「瓊樓玉宇，高處不勝寒」而已了。

民國七十四年著作權法在立法院審議的時候，對於電腦程式是否要納進著作權法保護，我們確實有些遲疑。因為當時世界各國著作權法明文規定電腦程式受著作權法保護者，只有美國、匈牙利、菲律賓、澳洲等為數甚少的國家，日本及一些比台灣還先進的國家，還在遲疑之中，電腦程式要接受保護是天經地義的，但是否用著作權來保護，連美國在立法的時候，都有相當的爭論，美國所以後來選擇以著作權法來保護，並不是傳統的著作權法適合保護電腦程式，主要是因為著作權法採創作主義，透過著作權公約的關係，使美國的電腦程式無須在他國註冊，即能自動受保護，以便利IBM等電腦公司透過資訊的獨占而稱霸全球。如果不了解美國著作權法的立法背景，而批評立法院的遲疑，可能不太正確。事實上，國內電腦業發展，有許多其他的因素和條件。菲律賓及匈牙利有關電腦著作權的立法，比我國早好多年，可是如今這兩國的資訊工業在那裏？

至於有人批評我國談判拖拉，等到美國加入伯恩公約，我方不接受伯恩公約不利的條款。事實上，整個的談判，美方比我方還拖拉。民國七十四年，我方就要求美方先提出草案，美方却等到民國七十六年十月才提出來，整整拖了兩年，而且美方提出來的是以伯恩公約為基礎，甚至比伯恩公約更苛的條款，而不是先前承諾的以世界著作權公約為基礎的條款。對不能接受的條款而遲疑一年不接受，親美的律師說這是我方在故意推拖拉，恐怕有失客觀。

一個負債累累的霸權，它的談判戰略是「贏」而不是「講理」。我方在不接受三○一原則下的談判，我方的退讓是「當然」，美方的退讓是「恩惠」與「施捨」，這是一場不公平的談判。