（本文原載七十八年二月三日自立早報十六版）

自民國七十六年以來的中美著作權談判，迄今已經告一個段落了，只剩下「公開」的定義，還沒有具體結論。「公開」的定義因為涉及ＭＴＶ的權益最大，而ＭＴＶ的社會形象又很差，所以為了「公開」的定義與美方談不攏，新聞局飽受來自輿論及其他機關的非難。究竟「公開」定義爭執的癥結問題在那裏，頗值得一談。

最近台灣高等法院對士林「烏鴉的窩」ＭＴＶ的判決，認為包廂式的ＭＴＶ上映錄影帶，並非「公開上映」，但仍然須付使用費，似乎將包廂式的ＭＴＶ放映影片，視為是影片的「出租」行為，依我國著作權法規定，應得到著作權人「出租」的授權，而不是「公開上映」的授權。

既然「出租」的授權與「公開上映」的授權，ＭＴＶ都同樣必須付錢，那麼美國到底在爭什麼？原來中美著作權法對著作權的權能規定有所不同。依照美國著作權法第一○六條規定，著作權人有下列五種權利：⑴重製權；⑵改作權；⑶散布權；⑷公開表演權；⑸公開展示權。另外，依照美國著作權法第一○九條(a)項規定，凡取得合法製作特定的複製品，縱然未得到著作權人同意，仍然有權利出售或以其他方式處置該複製品。美國著作權法第一○九條(a)項的規定，就是有名的「第一次銷售原則」。依照該原則，凡合法向著作權人購買錄影帶的複製品，而取得該錄影帶複製品的「所有權」（而不是「著作權」），事後購買人對該複製品的任何出售、出借、出租行為，都無須得到著作權人的同意。不過「第一次銷售原則」僅適用於美國著作權法第一○六條第三款的「散布權」，而不適用於公開表演或公開展示權。依此規定，美國的出租店只要錄影帶的來源是合法購買而不是盜版的，即無須再得到著作權人的授權。但電影院的公開放映電影則不然，縱然合法購買影片的拷貝，如果沒有公開上映的授權，上映就是違法。因此，在美國人的邏輯思維中，ＭＴＶ屬於「公開」與否，有天淵之別，如果屬於「公開」，他們可以另外收費，如果不屬於「公開」，他們無法另外收費。

最近錄影帶業一直提倡「單支授權」制度。「單支授權」的真正原意，就是將出租權授與在錄影帶上，不另外主張出租權。如果「單支授權」制度能順利進行，對錄影帶業的產銷結構合理化和肅清盜錄及翻拷，一定有相當的積極意義。「單支授權」已經相當於美國著作權法的「第一次銷售原則」，它將使流片合法化。目前新聞局也正輔導業者儘量走向「單支授權」制度。

在錄影帶業者與新聞局在推展「單支授權」制度的過程中，有一點一定要注意的，那就是ＭＴＶ如果也要比照錄影帶出租業享有單支授權的優惠，那對電影業和錄影帶出租業都是一種不公平競爭。因此，新聞局在考慮ＭＴＶ的「公開」定義上，似乎也應考慮到未來的電影政策和錄影帶業的單支授權政策。ＭＴＶ在現行著作權法上，似乎不能解釋為「公開上映」，不過如果將來在軟體上的權利與出租店同視，錄影帶業的單支授權制度恐怕在推行上會有困難。