民代武場試膽？終該回到文場質詢台

立院打架這件事，數十年沒變，國際上曾列為笑話，立法委員需要拳腳功夫，議會殿堂全副武裝，主席台前國父遺像下，上演全武行司空見慣不足為奇，但在政治民主社會教育上，這是一個錯誤示範，錯的事還繼續做，背後更大超越常理的理由是什麼？政治人物並沒有給全民答案。

當年朱高正、韓國瑜在立法委員期間，也是饒勇善戰，不當立委沈寂後，立法院武行永遠不缺，留下一個大哉問，立委進了立法院，是不得不接續及複製了政黨的道館精神？還是立委選上後，跟風不流行穿西裝犀利質詢，反而換了武術勁裝，用肢體語言取信選民？

議會質詢台上，兩種身影，一種是拳腳武民代，另一種是犀利文民代。

議會殿堂武民代中，兩種性別，一種是女性剛柔並濟的推拉拳法外加咬工，一種是男性陽剛至上的翻滾外加翻桌功夫。

議會殿堂犀利文民代中，文戲最是精彩，也是多元民主社會較勁的典範。

前後任總統馬英九與蔡英文，過去都是質詢台上反應良好的官員，這是政務文官的代表。

最好看的政治辯論，應該算是陳水扁與馬英九對決，選民在看法律人彼此攻防。

最精彩的議會質詢，當年擁有眾多立院助理的立委陳水扁，也絕對是佼佼者之一。

國會鬧劇後，新議事文化該回到文場

議事文化是一個政治學習的場域，學的應該是文戲，而非武戲。

議事文化是一種多元專業的場域，文場對決不行，才會淪為武場收尾。

這次監察院的提名審查，文場的戲全免了，用武場對決，國民黨人才原本善於文場，偶有武場人才，但寡不敵眾，女場武戲在立院原本是少數場景，這次竟擔任了主角。

把街頭武場的戲帶進議會文場的殿堂，到底是誰出的主意？

是文場的功力已不如當年？還是武場的戲比較好看？

群眾也有分武群眾與文群眾，想要哪一邊？政黨要有戰略目標。

當立委不能把打架流血當成試膽的一次勇氣考驗，對民主社會而言，這是最便宜最不負責的適格測試，也是良才不願入政治的阻礙石。

衝撞與流血的競逐經驗，肢體與混亂的政治遊戲，你爭我搶的票匭戲碼，男女混戰的性別錯亂，亂了套也失了序。

至於武場裡出現的性騷擾疑雲，到底是性別議題？還是政治議題？

武戲小心惹上性平風險，放大鏡與影射箭，就在身旁。

文場人才誤入武局，試膽擂台別成常態

再提蔣萬安為例，他在文戲裡具有專業與理性，他在武戲裡並不會突出，文武雙全只是古說，李白算是佼佼者，政治明星讓他在文戲裡極致演出吧！

至於執政黨，記取國民黨的文場變武場故事，執政只是機會並非常規，下回仍有可能回到在野，有武場文化基因的民進黨，應該讓議會殿堂始終回到文戲主場，即使再度在野，也不改此衷。

此刻在野國民黨呢？這次已試過膽，確認不具主場優勢，回到文場議事框架，還是可以有武戲，就看敘事能力及編劇怎麼寫，莫僅剩武場，連文戲都很難演，那就得不償失了。