照社會學定義，軍方是一個特殊團體。然而如同性平、環保、原住民一樣，看似聲量很大，但卻弱勢。因此，對軍方需做一些定性、定量基本資料的田野工夫，以發掘許多潛在問題。這個特殊團體的元素應當先予以分析，軍方過去一直與各大學合作，包括教授及學生之交換，但惜僅在理工方面。

台灣自解嚴後，各種聲量大的弱勢團體不斷上街抗議，一批社研系所的學生，更是南北奔波，大聲急呼。但我始終弄不明白的，就是軍人明明是弱勢團體，何以社研所師生，始終對其持負面態度？

以美國而言，軍人受到社會的高度尊敬，政客對其退休福利絕對是不

敢削減的。美國軍方對政治，也高度中立，絕不偏袒任何政黨，以確保雙方權利之均衡。當然，軍方在某些方面，亦有其堅持。如同志或種族(膚色)，即在軍方受到強大排擠，軍方對此是置若罔聞的。總之，軍方文化形成一種次主流文化，很難用法律去壓制的。

由於軍火工業的龐大商機，必須軍方參與，參眾議員與軍火業則由於利益之勾接，對軍方的特殊文化，也只有尊重，不敢隨便發言。在長期政商環境下，軍方也產生適應之道。政客對其特有之文化，只能打擦邊球，川普身邊就用了兩位陸戰隊上將。

台灣軍方長期以來，也有一批軍系立委幫著軍方，他們在軍人退休福利，以及軍事預算方面，成功的幫了軍方不少的忙，就如同美國軍方、軍火工業、國會議員的三角關係，是一種魚水相幫的政軍經的生態食物鏈。

但美軍與台軍不同的是，美國軍方是兩黨都押的。台灣軍方長期支持的都是國民黨立委，沒有政治敏感。操盤選務的黃復興，就是黨軍國一體的思維。

軍方有著大把的教育預算，早該培養一批社會學者，對各種社會運動如環保、農民、性平、宗教、社會階層及組織，乃至社區發展及互動等，有一全盤的掌握，才不至於像洪仲丘案一起，一週內就連換兩任國防部長，並持續燃燒至太陽花。最後，自家的重要軍系立委，好像只剩一、兩位了。(全盛時期，至少有10 名是軍方支持當選的）。

軍方由於長期對台灣的社會運動沒有培養專業人才來研究，以致支持軍方的立委，思維混亂，反正到時舉手就行。所以，在經濟不振、各種社會運動及網路浪潮下，潰不成軍。

試問，台灣有任何社會系所的博士論文是以軍人群落為單元研究主題的、或專研軍人團體、對其內部上下彼此之社群結構關係、或軍人之傳統道德文化(如老人之排資論輩）、或對其宗教所持態度、或其大陸省籍分佈及生長之地緣分析（如鳳山、岡山、東港、左營等）、或營區與附近鄉民相處之社群關係分析、或上級軍官對下級女性士官兵的兩性相處態度、或民間信仰對高級軍官團的影響等。

看倌從上述可以了解，在沒有相應的社會學門理論支撐下，軍系立委為何越選越辛苦了吧！當然，募兵沒有辦法達標是必然的。

洪仲秋案發生後，軍方對此全無招架無力，只有悶著頭挨打，可憐亦復可憫。最後，軍法體系完全被移至司法，軍紀亦將難以維持。

軍方寧可長期支持軍系立委，但若運用其教育資源，支持年輕軍官進入國內外大學之人文科系或社會心理等系所，專攻碩、博士，從而對軍方之社會、文化等做深入之研究，對其是有利的。

西點軍校畢業生可以申請進入哈佛醫學院或耶魯法學院就讀，且拿公費生的待遇，美軍顧問沒有告訴台灣軍方嗎？

總之，軍方在社會門類相關知識，是缺乏的。因此，在類似洪仲丘案，就不知應變。總之，弄不明白現在所處的社會脈動，不僅募不到兵，且在未來變局來臨時，會倒大霉。

此篇純粹從社會學門來看待問題，無夾纏絲毫統派思維，也必須如此，才能精準掌握問題。總之，我對軍方仍有期待的。