如何填補妨害名譽案件的偵審漏洞

作者：羅伯特亞當斯(2016.07.11 am 9：00)

筆者可以從妨害名譽案件的被告、告訴人等角色經驗，詳加論述妨害名譽案件在訴訟上的實務要點，亦可藉此借花獻佛，向檢察官、法官等大人們建議如何填補偵審漏洞。這是「久病成良醫」、「屢訟成狀師」的真實體驗，在不得已又挾帶驕傲當中，為公益發抒己見。

由於科技發達，藉由手機、平板、桌上型電腦、筆記型電腦甚至公用電腦連接網際網路，已是現代生活的一部分。法治國家重視人民訴訟權利，透過訴訟程序，讓公權力仲裁彼此紛爭，也是現代社會高度文明發展下的結果。檢察官身為司法實務的工作者，雖然地位沒有如同司法「黑手」，需要小事經手，細節自行照料，猶如機車修理行的師父一樣，處理工作等同於雙手染黑，但是案件負擔沉重，為了盡快結案，妨害名譽案件如何在發現真實與考績利己的天秤上持平衡量，應該是很多檢察官想要理解的課題之一。司法實務上，檢察官、法官可從體系內學習，但在此，筆者願意貢獻實務感想，提供檢察官甚至法官不同的經驗範疇。

一、        善用他案簽結：對於告訴事實不明確，告訴人又屢傳不到，被告年籍姓名不詳待查，基於罪嫌不明確，甚至無涉及犯罪者，應該優先報准簽結並且函知告訴人。此一步驟，重在剔除無須處分、製作書類的案件，俾便檢察官節省精力之勞費，同時也對妨害名譽案件合法篩選，讓司法資源用於合法告訴之案件上。此舉不會損害告訴人訴訟權益，書函或公函通知內容上，只要註明救濟方法，例如補陳證據或被告資料等，他案簽結後仍可視偵查浮動性另分案件偵辦。對於告訴人，只要盡到告知義務與通知簽結理由，依法並無不合。對於提告人數眾多，被告年籍姓名都須調查時，先行過濾各被告涉案言論是否涉及犯罪嫌疑，將明顯無犯罪嫌疑者報准簽結，可以讓案件被告人數減少、案情單純化，俾便檢察官偵辦重點放在犯嫌明確者身上，可以減少函查的次數與公文往返的勞費。善用與「擅用」的差別，在於前者合法，而且讓告訴人知道如何救濟，遇有陳訴狀況，主任檢察官尚可以調卷勾稽，不會犧牲告訴人的訴訟權利。

二、        還原爭執事實：對於網路妨害名譽案件，通常都有網頁列印資料或截圖內容可供為憑，這比兩造當場衝突而須有錄音、錄影或證人的情況，尚屬單純許多。網頁資料讓被告確認後，即無他人竊用帳號或網路稱號之複雜狀況。告訴人若與被告同時到庭陳述，其一，兩造可以清楚明白所告事實及被告犯嫌為何者；其二，檢察官透過訊問，可以清楚瞭解兩造爭執的脈絡，即便各說各話，也可以知道哪些事實仍在爭執，哪些是兩造不否認；其三，對於涉案言論有沒有具體事實可供為憑？檢察官可以曉諭被告當庭陳述或事後補陳事證，被告陳述後，亦可訊問告訴人有沒有意見，如何反駁？有沒有證據要補充？其四，在兩造陳述、辯詰後，檢察官可以第三人立場，對案情實體有更多的充分瞭解，犯嫌是否重大？能不能阻卻違法而免責不罰？可以形成初步心證。如果檢察官指揮檢察事務官偵訊，偵訊筆錄務必要求詳載兩造間爭執事實與相關事證是否在卷可查。如此才能讓檢察官透過偵訊筆錄，重臨現場、發見事實。

三、        認定公共利益的關連性：為了一律注意有利、不利被告之情形，檢察官(或法官)居於不介入告訴人、被告爭執的中間者立場，應該曉諭兩造對於公共利益關連性的釋明，換言之，被告有義務為自己取得免責不罰闡述理由，推論或據實說明，而告訴人(或公訴檢察官)則有義務證明被告言論沒有阻卻違法的適用情形。

四、        言論自由與名譽權的輕重判斷：檢察官與法官都應該審酌被告發表言論的動機為何，如何確信被告基於公共利益或參與公共事務而發表言論？至少須要合理性、正當性的審查。如果被告不能據實舉證，至少要審查被告如何闡述理由，言論內容與批判對象之間的關連性為何？有沒有具體事實可供發表關連性言論？尤以粗鄙性文字為例，如何判斷是否該當公然侮辱罪或誹謗罪或免責不罰時，這些粗鄙文字如何與具體事實發生關連？被告有何正當理由可以確信此一關連性？偵審重點已不在於文字的粗鄙性(意思就是公然侮辱罪業已該當，只是要考量是否阻卻違法而不罰)，而要在於被告能不能陳述具有正當性、合理性的理由，其理由能否在法律上予以免責不罰之特別處分？法官、檢察官若堅信保障被告言論自由的法益比較重要，其重要性比保障告訴人名譽權還要重要，在法律上的判斷，當然可依法予以免責不罰。倘若法官、檢察官審查後，認定被告言論自由嚴重侵害告訴人名譽權，不符比例原則(保障言論自由的法益明顯小於名譽權受損的危險程度)，則無適用阻卻違法而予以免責不罰。

妨害名譽案件因為憲法保障言論自由，刑法第311條特設阻卻違法要件，在司法實務上，一定有檢察官、法官個人心證的運作空間。自由心證不可怕，漫無標的又違背證據法則、論理法則、經驗法則的「自遊」心證，才是濫用偵審公權力的恐怖結果。如果檢察官、法官不以正當性、合理性來聽訟，僅憑個人好惡來判斷被告是否犯罪，這種自己「遊來遊去」的狂妄心證，才是司法公信力的最大敵人。

偵審漏洞在於人性，從來不是被告機智狡辯，也不是受害者不懂法律所致使。檢察官與法官們，偵審案件眾多，那是一對多的無感，但對於被告、告訴人來說，那是一對一的唯一經驗，不僅有感，而且影響深遠。