言論自由與妨害名譽的法庭攻防

作者：羅伯特亞當斯

法警點呼：A小姐、A小姐、B先生、B先生……還有沒有第七偵查庭要報到？

A小姐、B先生各把身分證交給法警，隨後進入偵查庭。

法警：我們要檢查一下……(手拿金屬探測器東照照西看看)，東西雜物請擺這邊，前面坐，謝謝。

檢察官：我們法庭要注意安全，所以要檢查一下，來，被告A小姐，這是第二次開庭，姓名、身分證編號、出生年月日？

A小姐答：OOO，身分證號碼OOOOOOOOOO，生於民國OO年O月O日。

檢察官：住址有沒有更動？是不是跟電腦螢幕上一樣？

A小姐答：對，一樣。

檢察官：來，告訴人，這是第二次開庭，你的姓名、身分證編號、出生年月日？

B先生：OOO，身分證號碼OOOOOOOOOO，生於民國OO年O月O日。住址跟螢幕上一樣。

檢察官：B先生，你要告A小姐的罪名跟告訴狀一樣嗎？

B先生：一樣。

檢察官：A小姐，B先生告你妨害名譽，有公然侮辱和加重誹謗，你看一看這是不是你寫的？(提示卷證)

A小姐：對，這是我寫的。

檢察官：你文章提到「無恥小人」、「不要臉」、「下流」、「卑鄙」、「濫訟成性」等等，是什麼意思？

A小姐：我說的都是事實，告訴人不是正常的人，他是小人、愛告別人都是事實。

檢察官：那你說的無恥小人等等，都是指告訴人，是不是？

A小姐：我根據事實發表評論，這是言論自由，我沒有罵人或誹謗人的意思。告訴人下流、無恥、愛告人，都是事實。講出事實怎麼可以被告？告訴人隨便告人，這是言論自由，不是犯罪。

檢察官：告訴人，被告說她是評論你愛告人，你有什麼意見？

B先生：被告說都是事實，請她舉證，哪有人評論是在罵人？公然侮辱與誹謗不一樣。

檢察官：被告，妳有沒有證據證明告訴人無恥小人、卑鄙下流等等？

A小姐：他愛告人就是證據，一堆不起訴處分書都是證據。

檢察官：告訴人，被告說不起訴處分就是證據，你有什麼意見？

B先生：檢察官，不起訴處分書哪有記載我無恥下流？哪來的卑鄙？我又沒有捏造證據告人，也沒有誣告濫訴，行為人都是被告A小姐，沒有栽贓抹黑啊！哪裡有具體事實證明我是無恥小人、卑鄙下流等等。

檢察官：A小姐，妳可以舉出不起訴處分書裡，哪裡記載告訴人濫訴亂告，卑鄙無恥下流？

A小姐：他一直告我，告我案子那麼多，我怎麼知道哪裡記載。告訴人就是不要臉，才會隨便告人，這都是事實。

檢察官：那你的意思是在罵告訴人？

A小姐：這是針對具體事實的主觀評論，我沒有罵人。

檢察官：針對哪些具體事實？

A小姐：他告人的案件很多啊，就是這些事實啊。

檢察官：所以，A小姐你是因為B先生告你，才罵人？

A小姐：我沒有罵人，這是言論自由，他敢告人就要接受評論。

檢察官：被告那妳講的無恥下流等等，有沒有具體事實作為依據？

A小姐：就是不起訴處分書啊，他告人都不起訴，這就是濫訴啊。濫訴的人很無恥不要臉，這是言論自由不是罵人。

檢察官：所以被告你認為言論自由包含評論告訴人的道德、人格、品德等等？

A小姐：他要告人，就必須面對評論啊，那麼多不起訴，就是在亂告。

檢察官：告訴人，被告說你亂告人，你有什麼意見？

B先生：我沒有亂告人，檢察官要不起訴處分，我也只能尊重。一切都有證據，不是亂告人，這不是濫訴，只是結果是不起訴，不起訴的原因很多，免責不罰、要件不合等等，都已經檢察官偵查後不起訴，檢察官又沒在不起訴裡說我捏造證據栽贓A小姐，這都是合法告訴，是憲法保障的訴訟權。

檢察官：被告，告訴人說他是行使訴訟權，妳的意見呢？

A小姐：不起訴就是亂告人，這哪是訴訟權？

檢察官：被告妳是說，只要告人就要起訴，才不是亂告人？

A小姐：他敢告人就要負責啊。

B先生：檢察官我有異議…我告人曾有O個人被起訴，被告都知道啊，在言論行為前已經知道…我不是濫訴亂告人。

檢察官：告訴人，你是說被告在發表言論前，已經知道先前有人被起訴？

B先生：對啊，被告A小姐早在OOO年一月時，就已經知道我告的OOO等人已經被起訴，有人還判決有罪。還有，被告明明在OOO年5月發表言論，不起訴都是6月或以後的事情，怎麼有可能在發表言論時就能知道不起訴？這很奇怪耶……

檢察官：被告妳有沒有妨害名譽的犯意？

A小姐：我沒有犯意，這都是言論自由。我評論他的行為不是在罵他，他自己要對號入座，認為我在罵他，那跟我無關。

檢察官：告訴人還有意見嗎？

B先生：檢察官，我又不是公眾人物，我的品德跟公共利益無關，怎會成為可受公評之事？對人對事不能混淆，被告故意假借評論，實際上就是在公然侮辱。告人哪會是無恥下流的事，如果像被告講的那樣，只要不起訴，那提告的人都成為無恥下流和卑鄙嗎？哪有這樣的言論自由？如果針對訴訟這樣的具體事實有評論，怎會把我的人格當成評論對象？被告應該評論檢察官如何偵查，如何認事用法啊，怎會變成在罵人？案情哪裡有問題，或是證據有問題，應該針對這樣的具體案情來評論，怎會是罵我無恥下流等等？不起訴是檢察官的處分，又不是我的行為，怎可因為不起訴就可以罵我濫訟成性、無恥下流等等？

檢察官：被告有沒有意見？

A小姐：告人不起訴就是亂告濫訴，告訴人是小人都是事實，我沒有公然侮辱，我是針對事實發表意見。

檢察官：被告，你講的小人是什麼意思？

A小姐：檢察官應該懂的，就是小人，就是無恥下流啊。因為他告人不起訴，所以他的行為無恥下流，這是可受公評之事，他敢提告就要接受評論啊。

檢察官：被告是要評論告訴人告人的行為？

A小姐：對啊，就是他亂告人。

檢察官：怎樣亂告人？

A小姐：都是不起訴啊。

檢察官：被告妳是要針對告訴人的訴訟行為評論？

A小姐：對啊，我不是在罵人。

檢察官：告訴人有哪些訴訟行為跟無恥下流、卑鄙無恥有關連？

A小姐：就是不起訴，結果都是不起訴，這就是亂告人。

檢察官：我是在問妳，妳根據告訴人哪些具體的訴訟行為，因此有無恥小人、卑鄙等等評論？

A小姐：不起訴處分就是具體事實啊。

檢察官：告訴人有意見嗎？

B先生：檢察官，被告根本就舉不出來哪些訴訟行為就是無恥卑鄙，她根本就是在牽拖亂辯，我哪來無恥小人的行為，一切提告都根據法律規定。

檢察官：被告妳能不能具體講清楚，為何妳認為無恥小人等等，都是具體事實？

A小姐：這都是評論啊，都是言論自由，不是公然侮辱也不是誹謗啊。

檢察官：所以，無恥小人等等，都是意見評論？

A小姐：對啊。

檢察官：妳是在評論告訴人？

A小姐：我是評論告訴人的行為，不是罵他。

檢察官：妳的意思是說，妳因為不起訴處分就評論告訴人無恥小人等等？

A小姐：我不是罵人，這是言論自由，根據事實評論。

檢察官：所以，被告妳是認為根據不起訴處分就可以評論告訴人無恥小人等等？

A小姐：對啊，亂告人又不起訴。

檢察官：不起訴裡，哪有記載告訴人無恥小人的具體事實？

A小姐：……案子太多了，我不知道……

檢察官：告訴人在過去做過哪些事情，可以認定是無恥卑鄙下流等等？

A小姐：他告我又不起訴，就是這樣。

檢察官：只因為不起訴，妳就罵無恥下流等等？

A小姐：那是評論，有事實根據。

檢察官：妳剛才又沒說出具體事實是什麼，哪有具體事實？

A小姐：就是不起訴處分書啊……

檢察官：不起訴處分書又沒寫出告訴人無恥下流的具體行為，只是說這是意見評論，哪裡有關連性？

A小姐：我反貪腐很久了，我是社會運動人士，告訴人想用訴訟提告來阻礙我們。

檢察官：告訴人有沒有意見？

B 先生：他們愛辦什麼活動我都沒興趣，也沒有阻擾過，提告被告都是事後的事情，跟他們活動無關。罵人也是主觀意見評論啊，要不然公然侮辱罪要懲罰誰？

檢察官：被告，妳有沒有意見？

A小姐：告訴人提告行為跟司法資源有關，浪費司法資源就是可受公評之事。

B 先生：檢察官我有異議……我沒有浪費司法資源，檢察官要不要傳被告，那是檢察官決定，如果提告案情不具體，也不可能不起訴，直接簽結就好。就算有浪費司法資源，那也應該針對為何浪費司法資源來評論，怎麼會罵我無恥小人等等。

檢察官：被告，妳能不能講清楚，告訴人的人格品行，為何會是可受公評之事？

A小姐：告訴人亂告人，所以是可受公評之事。

檢察官：不起訴就是亂告人？妳的意思是這樣？

A小姐：對啊，不起訴就是亂告人。

B 先生：檢察官我有異議……被告又在狡辯了，我的人格怎會等於亂告人的行為？被告不能舉證如何亂告濫訴，把不起訴等同於亂告，沒有理由不正當，這怎會有關連性？我的人格品行怎會是無恥下流？

檢察官：被告妳認為告訴人的人格品行可受公評？

A小姐：他要告人就要負責，接受意見評論啊。

檢察官：所以，被告妳曾經告過告訴人而不起訴，那告訴人可以罵妳無恥下流等等嗎？

A小姐：我又沒像他告了一堆案件。

檢察官：因為告訴人告妳很多件，所以就是無恥下流等等？

A小姐：這是言論自由，意見評論，不是罵人。

檢察官：被告妳是說，被說成無恥小人下流卑鄙等等，不是罵人？

A小姐：我講的都是事實。

B 先生：檢察官我有異議，請被告舉證，不要空口白話。

檢察官：事實的證明在哪？

A小姐：不起訴處分書都有。

檢察官：不起訴處分書不能拿來認定告訴人無恥小人下流卑鄙，妳還有證據嗎？

A小姐：沒有，我說的都是事實。

檢察官：簽名以後，兩位請回。

如果你認為被告無罪，「幹O娘」也是針對特定事實發表意見，畢竟言論都有引起之原因，把原因當成特定事實，認定這是言論自由而不受罰，那公然侮辱罪還能懲罰誰？別人做了某些行為，所以有人罵出「幹O娘」，行為人說這是針對具體事實發表意見評論，不應該受罰，這是情緒不滿的表達，這是事實，應該視為言論自由。照此詭辯論理，任何情緒發洩都有理由，捅他人一刀再把他送醫，難道不成立殺人罪只是故意傷害？因為看不爽，就罵人無恥下流，這也可以當成針對具體事實發表意見評論？被告很會詭辯，檢察官若是邏輯不清楚，被騙過去，歪理也可以當成真理了。

(以上虛構，如有巧合，純屬意外)