感覺您老人家似乎看了很多哲學性的學術資料，自陷於某些學術思維之窠究並自動形成一層保護網，一方面堅執自己的學術信仰權威不容外來的挑戰，一方面又只想單方向對外強力傳播自己的學術信仰；面對別人有與您見解不同的論述時，您只是一再重複援引您自以為權威神聖的思想來源，卻不願意認真、理性、平和地去思考別人的論述中，何者有理而虛心接受或何者無理再據理反駁！

以上所述，小弟絕無對您不敬之意，某些議題也許我們的看法兩極，卻很有可能在其他的議題上極為契合，任何議題的討論正反兩方都應避免動氣，論理時如八仙過海，各憑本事據理力爭，爭過之後彼此惺惺相惜，把酒言歡，豈不美哉！

大致了解您的意思，即人無論正當或不正當的理由，皆不得侵犯他人的生命權，因生命權是至高無尚的，即便是殺人犯那如糞土的生命，或證嚴那高貴的生命皆然。

但本人尚有另一疑問，即您支持廢除死刑的理由究竟是僅為了「絕對的生命權」還是為了「人權」。人權中包含了絕對生命權，但也包含了其他身為人的權利，即您文中所說的思想、言論、信仰、自由、居住遷徙等。

就公義的角度而言，人殺人必定要負出代價，其表示殺人犯的人權必然須遭到受限。但人權中有的權力（或權利）是絕對的，有的則是相對的。例如生命權是絕對的（上帝或其他什麼東西給的）、思想權是絕對的（人能被關，但思想卻關不住）、言論是絕對的（人關的起來但嘴不一定關得住，雖然不一定有人聽）、信仰也是絕對的（人要選擇信撒旦，也沒人管得住），但必然有些人權中的權力必然是非絕對、可限制的，如自由、居住、追求良好的生活品質等。

因此，就公義而言，殺人犯的人部份人權必然要受到限制，而您認為不得被受限的範圍為何？哪些是絕對不得受限的權力？是只有絕對的生命權嗎？還是有其他的絕對權力呢？

個人認為，人權依可剝奪及不可剝奪可分為兩部份，一為終身監禁也管不住的權力，如前述的生命、思想、信仰等，這些可以將之歸類為人權中絕對的權力；另一種則為因終身監禁而可遭到剝奪的權力，如自由、行動、求知、求慾等。這兩類權力可概稱為「絕對人權」及「人道人權」，其中「絕對人權」是人基本不可亦不能被剝奪的權力，「人道人權」則表示人活著時，得以避免痛苦或追求更高生活品質的權力。

殺人犯殺了人，不僅剝奪了被害者的絕對人權，亦中止了被害者追求人道待遇的權力，即被害者的「絕對人權」及「人道人權」同時被侵害，因此根據公義原則，殺人犯因付出等價的代價，即本應中止殺人犯的「絕對人權」及「人道人權」。但根據您的看法，絕對人權不論正當或不正當的理由，皆不可被侵犯。因此殺人犯的「絕對人權」絕對不能被中止。所以，以終身監禁取代死刑，其目的便在於保護天賦的「絕對人權」，並同時限制殺人犯的「人道人權」以玆懲罰。

個人認同這種說法，因此個人認為可以以此原則規劃廢除死刑的配套措，即僅保留殺人犯最基本的「絕對人權」，如生命權，及其他關在牢裡也關不住的思想及信仰等權力。而殺人犯追求沒有痛苦的生活的「人道人權」則應完全中止，以補償受害者的「人道人權」損失。

保留殺人犯最基本的絕對人權也很容易，每人分配一坪的空間，大門用時間鎖鎖上，除非人死了或他 70 歲時才會打開。每天供應營養品一瓶以供一日的熱量及必須營養所需，讓殺人犯活著，並得以思想、保留信仰等。此外諸如休閒、娛樂、工作、聲訴、求償、探視等人道人權全數終止，生活起居、吃喝拉撒全侷限在那一坪的空間中，不得放封。另外，每日提供換洗衣物一套，每星期更換被褥床單一份，每個月進行一次基本的醫療照護，惠予殺人犯最基本限度的人類尊嚴。終身監禁僅保障受刑人最基本的絕對人權，至其 70 歲假釋出獄為止，若受刑人無法忍受獄中生活而自殘或自殺，表示他自己放棄且不看重自己的絕對人權，而非社會及國家不尊重或剝奪他的絕對人權。

70 歲假釋出獄後不得再犯，國家提供基本的職業訓練，自行為假釋後的生活及出路負責。若再犯則重新入獄，至死為止，同時終止額外換洗衣物、床單被褥及醫療照護，清潔及健康一切自理，為自己的犯行負責。

本人同意以絕對生命權的前題來廢除死刑，也提出了兼顧絕對生命權及社會公義的配套措施。若您不同意，可否請您說明您對「絕對人權」及「人道人權」的分際與看法。

假設歹徒在殘殺您之前，您"絕對的人權說"能打的動他不殺你嗎? 

而這幫44人的死刑犯奪了71人的絕對的人權，卻因您們的執念而有機會走回人群，當他們再度走回人群之際時，您絕對的人權說可以擔保他們不再危害更多絕對的人權嗎?有合適的擔保可說來聽聽嗎?

假設您只是要將死刑犯無限期的隔絕人世，他們能自食其力的維持自己的生命，對受害人做應有的賠償，且不浪費國家資源嗎?而他們真能悔改?還是只是消極的將老虎關在園裡不放出來，執行你們的絕對人權，但你能保證園丁(獄卒)的絕對人權不為其所奪嗎?

凡事只有相對，沒有絕對，天平倒向一方，最終只會傾斜，廢死刑支持者尚未提出：不浪費國家資源、受害人公道優先、善良多數人的人權不為極端份子所奪，及人權團體如何入世的協助這群殺人經驗豐富的社會敗類向善的絕對合理方案，空泛的教大家支持又無合理的配套方案，只淪為廉價的口頭功德。

如您的身體已有癌細胞在滋生，您還會說癌細胞也有絕對的生命權，任何人也不可剝奪，因而不做減少癌細胞的治療言論嗎?如有，也確實會這麼做，我會敬重您，因為您的生命將較他人有限，這就是絕對的後果。

這是個標準的三段式論證法：1. 凡是人，都不能殺人；2. 凡是政府，都是人組成的；3. 因此，政府不能殺人。但是殺人犯在殺人的那瞬間，已經破壞了三段式論證中的第一段，因此殺人犯是否還能適用於這個三段式論證，實在有待商確。

此外，生命權之所以絕對，是因為人權因公義規範才有價值。公義規範人不得因自身的人權而去侵犯他人的人權，因此生命權方能絕對。而公義的規範方式則有如天平：一邊是犯罪的罪行，一邊則為犯罪的代價。當殺人犯將自己的罪行放在公義的天平上時，就等於是將自己將等價的代價放在天平的另一端。

國家存在的目的之一是在維護公義的天平能正常運作（非自行調整）。

所以為何國家得以殺人？不，犯罪的後果是犯人自找的，是犯罪必然付出的等價代價，是公義規範人權的必然結果，而國家的公權力只是確保犯人必然承受犯罪後果的權力而已。

就說你識字能力有問題瞎寫～啥是「瞎寫」你連理解能力都沒有？

就跟你講他是被轟下臺的，現在人引經據典是引用事實而是引用幻想？

各種不同的回應，你的理解能力與理性程度只會用：

-----為什麼自然人不可以殺人?

-----政府為什麼被設立？

-----為什麼"公權力"可以殺人?

這些邏輯不通毫無理性思考下的產物來回應。

你的第一條：那些死刑犯殺人殺這麼爽，這一條是哪來的理則邏輯？

你的第二條：政府為啥設立？光台灣來說，是2千萬人的「基本生存」次方的「優質生存追求」次方的問題，你拿來解釋死不死刑？市有沒有稍微用理性司考過？

你的第三條：我是不知道公權力為何不能殺禽獸？你的理性思考通篇是誰的理性？禽獸的？！

我們的確需要好好互求進步，有機會好好拉拔你這種欠缺理性、欠缺圓融思考的腦袋，不然你媽媽養你這麼大僅有這種識字幻想能力，你媽媽會哭的～

我不認為死刑是好的，因為懲罰沒有比教育好，人死了連悔改的機會都沒有，不過一切要有通盤的配套。

但是，"王"的問題是，她併沒有為立法廢除死刑積極推動甚麼，卻是用這種方式、這個位置執意，不適合！如果國防部長說，軍人也是人，每位都有權免於死亡的恐懼，所以我們不該將他們送上戰場，應該直接投降就好，堅決、誓死捍衛軍人生命權，那國防部長的角色扮演對了嗎？

我想這見事，是在甚麼位置的問題比較大。

死刑的存廢可以從人權,宗教, 法律, 社會文化等角度出發討論, 各自的道理都應被尊重. 但請不要把台灣社會大眾的反應與民粹非理性劃上等號.  阿富汗, 伊拉克狀況是有其宗教及社會背景, 並非是法律與公權力的作用.

絕對的道德觀與相對的價值觀 都有討論的空間, 但都要彼此尊重.

王清峰或許有其道德及堅持, 然而做為政務官做事要有方法, 做自己認為對的事卻選擇不對的時間 (配套未完整,  社會觀念仍相對保守....) 不對的方法 (只談個人主觀信念確脆弱的找不到法理支持)   便驟然以法務部長身份主張廢死, 不但沒有達成目的反而引起社會激烈的反應.   徒有信念卻無智慧更不像是有宗教素養的人.

因為個人意志卻把台灣死刑存廢討論空間逼到無路可走的現在, 需要理性深刻思考的人應該也包括王清峰吧