在台灣的社會環境和政治氣氛中，如果有一件事情作不好，人們在討論中的焦點通常是在執行面，而且都會假設問題是出在用人不當和人謀不臧，因此最後的結果都是換人，可是等到換上的人也遭遇到同樣問題時，通常的結果就是在換上另一批人，然後如此反覆多次後，等到大家都精疲力盡時，事情也沒有解決，反而是導致大家對於民主制度的質疑，甚至轉向強人政治。這才是當今社會一個潛在的危機。

    當然，有許多事的確是人謀不臧，這不在我討論範圍，我今天的重點是在一些社會福利政策，如公保，勞保，農保和國民年金和健康保險，現在這些政策落到今天這種田地，到底是人謀不臧，還是本質上根本就不可行。

    首先我們先看看歷史教訓，北歐可能是最早提供社會福利並且到今天還存活的國家，但是首先這些國家人口稀少，北歐五國加起來比台灣多不了多少，但是面積和天然資源可是遠比台灣優越，芬蘭的森林資源，瑞典的優質鐵礦，挪威的北海油田，丹麥的農產品（歐盟是其大市場），冰島人口不到五十萬人，所以無法比較。同時人民和政府還有很高的共識就是天下沒有白吃的午餐，因此賦稅很重，當然，北歐政府一般而言也很有效率和清廉，丹麥常常是清廉度第一名的國家。但是即使是這樣優良的環境下，北歐的社會福利系統仍然是搖搖欲墜，大家在比較社會福利政策時，常常是只看數字卻不看品質，理論上在北歐都有醫療保險制度，所以生病應該不用愁，但是事實上確是品質每況愈下，因為作醫生收入不高又沒有成就感時，願意從事的人自然減少，所以在北歐，開個心臟手術要等六個月是稀鬆平常的事，這種醫療保險意義何在？想當年丹麥開了個私人醫院，多少瑞典人趨之若鶩，雖然收費昂貴，但是性命要緊啊！而富人逃出北歐國家以降低賦稅的作法更是層出不窮（想想瑞典那些網球明星），冰島更是以公民投票來拒絕賠付外國投資人，這些種種的行為和結果，代表這種社會福利政策都已經不再被視為不可改變，因此連北歐政府都開始在降低社會福利的作為，例如降低最高所得稅率和遺產稅了！

    而我們再看看，北歐這種福利政策真的讓人們更好嗎？大家應該都還記得挪威的瘋狂殺人案，瑞典的爆炸案，還有北歐國家超高的自殺率。我當然不是說北歐就不好，但是很顯然社會的重大暴力事件和對社會失望的情緒並沒有比較低，這種情況真的可以表示北歐人民對生活的滿意度高於其他國家嗎？反觀美國人這數十年來對經濟的掌控不斷降低，貧富差距有增加（？），但是社會犯罪率也持續不斷下降。但是在北歐並沒有看到，這不得不讓我們懷疑，社會福利政策真的能降低社會的衝突嗎？還是如弗洛姆所言，北歐的制度讓人失去的動力和改變的力量，人生反而沒有意義了！

    所以當我們不斷想把台灣變成一個福利國家時，而且還信誓旦旦認為一定能成功時，我們是不是先該問問自己，我們的社會共識夠嗎？我們願意提高賦稅負擔來建設福利制度嗎？別告訴我依台灣這種國家稅收不到15%的GNP能夠做到到，因為所有OEDC國家賦稅都超過20%以上（日本是唯一例外，所以國債超過GNP兩倍以上），北歐更高。台灣又沒有天然資源，人口眾多，糧食自給自足都有問題，加上政治上的紛紛擾攘和制度設計上的缺陷，怎麼看以現在台灣的狀況，企圖去成為一個福利國家根本是不自量力和天方夜譚。更何況從北歐國家的歷史教訓看來，即使連北歐國家都在修正，而許多歐洲國家更是實質上已宣布失敗（如義大利），台灣怎麼還要在錯誤的重走一遍呢？

有本書叫做不要命的自負，就是在表達對於社福政策的憂慮，因為社福份子已經將目標道德化和神聖化，因此在潛在意志上所認為問題是在手段上而不是目標上，但是這正是最危險的心態，想想列寧，毛澤東，卡斯楚，穆加比，查維茲，我想他們也曾經想將社會改變的更好，但是結果確是背道而馳，同時也應驗的海耶克的擔憂，人民的權利也同時被剝奪了。有時候目標本身就有問題，手段根本不是重點。

記得我大學看過一本小說，主角因為同情殘障的女主角而追求他，但是到最後還是一場空，甚至導致女主角更悲慘的下場，這或許就是我對社福主義的看法，那不過是一場殘酷的慈悲吧！