引用文章控管大學 質量不佳減招1至3成

這篇報導第一段如是說：『為管控大學人數和品質，教育部訂定標準，未來大學教師質、量或實際招生人數未達標準，招生名額必須扣減10%到30%，最快99學年實施。』身在可能被視為控管標的私立大學之中服務多年，覺得這個『政策』實在非常胡說八道，既無提升教育的理念，執行方向也偏離事實，只符合了『大學必須淘汰一些劣等學生』的階級觀念。為何教育部不直接說：『高中職低分學生不准讀大學』就好了！

首先必須重提一個核心事實：『近年大學招生成績低落引發的社會觀感爭議成因只有一個，就是少子化！』當需要就學的學生數目少了，可以提供的就學機會一樣多時，招生出現缺額時，私立學校財務受到壓力，自然傾向低分錄取，公立學校就算招生不足也不在意，只要校長老師薪水國家繼續買單就可以了！

所以這個因為錄取分數低落而造成所謂『大學素質低落』的社會觀感根本與大學的教學素質無關，反而私立學校為了招生競爭，拼研究所升學率、拼證照、拼就業率等等，使得教學成果比以往更加亮麗，真正低落的其實只有入學學生的高中成績而已，不是嗎？或者說以往低分同學因為資源有限無法擠進大學，現在變得都可以了！但是教育部又不希望這些人真的進大學『拉低大學生程度』，卻不敢明講，因為聽起來很歧視。怎麼辦，顧左右而言他，牽拖到收學生的學校與老師囉！

以我的觀察各個私立學校徵選師資的條件早在社會討論低分錄取之前就已經越來越嚴格，八年前我進入學校時許多博士班學生即可卡位當講師；一年後，必須取得博士候選人資格才行；現在呢？除非博士學位在手，還得與應徵科系專長需求相符，否則免談！甚至不取新科博士，直接高薪到國立大學挖角資深教授副教授！整體原因很多，包括博士變多，教職變少；教育部評鑑趨於嚴格；學校招生壓力大，為了宣傳需要好師資等等。所以教學品質，至少師資質量並未低落，反而比以前好很多！因此即使教育部再將大學教師資格提高幾倍也不會讓入學學生的高中成績變好！這是兩件完全不相干的事情，教育部顯然抓錯藥單，政策立論偏離事實也必定無效。

一個很極端的案例就發生於本系，我們剛剛接受追蹤評鑑，去年是『待觀察』算是未通過，說實話多數人都看不太懂差在哪裡？軟硬體課程各方面都在合理範圍內，包括當時禮聘自國立大學，也當過評審委員的的教授系主任都霧煞煞。今年再來一次，說到師資的部份，我們是新校新系，多數老師約三到五年前陸續到系上服務，也一直積極教學研究申請升等，因為時機剛好，前面一年內就升等了三位，於是變成副教授七位、助理教授三位、講師一位！參考資料

這種陣容誰敢說我們師資不好？我們是個連研究所都沒有的系，卻比很多研究所的師資還好。但是教育部卻說我們還是不夠好！去年評鑑未通過，研究所也一直不能成立！這是因為『師資不好』嗎？我們教師升等也都是教育部審核通過的，不是嗎？還是大家都不敢提的：是因為本系學生錄取分數太低？所以我們素質就很差！教育部這是在指責老師還是學生？我們並未抱怨學生入學時的成績，盡力而為努力教學，將學生的各種進步視為個人的成就。但是倒過來暗示是因為我們(師資)不好，所以招到的學生成績也不好，真是情何以堪？

這則報導減招部分無關宏旨，反正是已經實質招不到學生，減不減都一樣，頂多算是落井下石，要你不得復活而已！毫無積極意義。比較惡劣的部分是將師資質量與招生人數相提並論，暗示招生不好與師資不好有關。社會人士或許資訊不足有誤解，但是教育部不能假裝不知道！看看歷年統計數字就一定會確認，大學老師(含私立學校)平均質量近十年一定是年年在提昇，同時間學生數量銳減，錄取分數直直降，不是嗎？以前學生多多各校都是招生滿額，師資好壞無關競爭優勢競相比爛時，教育部有出面說過師資不好嗎？現在其實已經是好太多了才來要求，還能改善多少品質？少子化就是少子化，非要牽拖於學校師資不好嗎？

簡言之，這是一個栽贓，但也不能藉以破案的惡劣政策！事實上目前面臨招生壓力的學校教師們每天都在努力化腐朽為神奇，把難教的學生教好，以證明自己存在的價值。這是在造福更多以前照顧不到的學生，一切努力只會增加台灣的競爭力，怎麼看這些老師都是有功無過，如果最後因為學生實在太少而被迫退場，可否給予一點應有的掌聲與尊嚴？而不是目前這種近似污衊的政策宣示。