ZY格友的說法，似乎跟「小民」說法一致，當年大家可是宋的正藍旗小兵丫! 今天怎麼不認舊主，「認旗不認人」，那當年戰哥的「旗」又是怎麼回事?

    不用跟我說，深藍的辨識系統，有一套特殊的公式，哪個時候誰是正藍，誰是鑲藍，大家很好分辨。從來「符號」只是制約反應，也多虧了老宋這麼反骨的人，一再挑戰大家的反射動作，這比起誰勝誰負，其實有趣多了。

   如果多用幾個視角，加上環境的變遷，就可以發現，所謂的「意識形態」，會不斷受到衝擊，直到崩壞:

    1996年，李登輝跟彭明敏之外的選票約22%，大家說是正藍(或深藍)，當時李登輝是國民黨的候選人，民進黨也不成氣候，所以沒有太多 紛爭。

    2000年，連戰代表國民黨，掛著「正藍旗」，怎麼正藍卻跑去反出國民黨的老宋，還得到36%的高票，這時Hold著國民黨的，到底是哪個顏色?

    2004年，阿扁打選戰，很直接的就把當年宋的36%，當作深藍鐵板一塊。連宋不配，連還是掛著「正藍」的「鑲藍」，沒宋還是沒輒。

    可是連宋一配，怎麼不是25+36 = 61%? ，國民黨的10%不見了，這個藍軍一直不肯面對現實，以為藍大於綠是常態，所以認為勝選理所當然，也造就一堆無能政客，天真的用顏色鬼混日子，真是糟糕!

    其後的馬受到阿扁庇蔭，然後自己又很快搞砸的後論就不提了。今天先講的，是36%的正藍，到底存不存在，這對於今後的變遷分析，是個很重要的開端。

     十來年的時間，其實不算太長，如果仔細研究，就可以發現，所謂的藍綠問題，其實受到政客的反覆衝擊，已經產生質變。姑不論檯面上的政治人物有能無能，就對於民主化的台灣來說，「破壞」反倒是種貢獻，在這個立論上，李扁宋馬都是居功厥偉。

     以2000年來算起，36%是深藍的最大值，因為直接要跟「國民黨」這面旗對抗，以老宋為中心，給人第一個省思:

    「符號或旗號」並非神聖不可違背

    2004年，當連宋合就以為可以一加一等於二，卻踢到了鐵板，顯見「藍營」並非由「深藍」所組成，當時基本上也只能算36%為鐵板一塊。

     2008年，民進黨由當年打平，又慘敗變為四成，綠營長久成長不退的神話，也又破滅；綠色不會越來越深，就跟藍色不會永遠很藍是一樣的。

    2011有個民調更有趣，當年投馬的人，只有72%願意續投，竟然有14%要轉頭小英，與其說是馬遜掉了，不如說是選民其實越來越沒有藍綠之分。藍綠對決不用老宋衝擊，其實也隨著時間變化，也會逐漸淡去。

    職是之故，那些急著唱衰老宋，說就算以後也會棄保，所以來亂沒用的，其實搞錯兩個立論，也忽視一個基本人性反應:

   一個人的慣性是當年這麼「熱血」挺宋的有36%，難到百分百在十年內就會為了一個庸才去痛恨當年的最愛? (如果真是國寶，那還真得換副老花眼鏡)

   兩個立論是政治就算來亂的，也往往有其創造性的破壞效果；而棄保只見於「深藍」，問題是:

   「深藍」還能有多少? 增加還是減少? 還有到底是「認旗還是認人」?

   不去反思人的心理狀態，光跟個搖旗吶喊，那不如把大清帝國的尚方寶劍，也祭出來算了!