拜讀羅伯特亞當斯的佳作「周占春幫阿扁找到了贖罪的公山羊：阿扁無罪　占春真神」，http://blog.udn.com/chinghunglin/4571765 精采的還不只是該文的論理，網友們的看法也相當引人深省，我也來綜合為自己的見解:

法律與道德，一線之隔?

    如果先把藍綠丟到一邊，一碼一碼來談馬扁的官司，我們最後得到一個共同點，就是"具爭議性"事件，所以法律跟道德的見解不同，就當然紛紛擾擾。

    光是金改案之前的輿論，也不能一概而論，猶記當時羅伯特有疑問:

為何送錢的富商巨賈都沒有起訴？http://blog.udn.com/chinghunglin/4555568

   我的回應也提到: 誠如版大說的，哪有收錢的關那麼久，給錢的沒事，這對阿扁又公平嗎? 犯法的人要付出代價，但司法的公義又在哪裡?

    這個就是今日判決的主要理由，雙方餽贈尋無對價關係。總不能收錢的有事，給的沒事，現在法官判說送的人心甘情願無所求，收的人沒有職務可利用反饋。法律上是開了這扇門給兩邊都過去，這就跟特別費跟國務機要費涉及的"補貼"跟可否自由支用的爭議一樣，都有很大的法律解釋權。

    所以法律是最低的道德限度，並不是說我們不重道德；是因為道德涉及主觀差異所有人的程度不同，法律就只好用最大通約的限度來做"制度上的編納"，偏偏像特別費這種的在行政會計支出上就很模糊，所以產生了很大爭議。

    回到金改案，儘管法律判其為政治獻金而無罪。羅伯特提的質疑很好:

「總」者，統括、全部也；「統」者，率領、總理矣。今日民主國家之元首謂之「總統」，豈無「綜理國是、坐而議政」，無不總統之理？

   用我們最簡單的術語來說，總經理收了廠商的錢，說他不是某件公司專案的主要負責人，會不會太遷強? 要是以我的標準，就算不犯背信法條，也過不了我的"道德標準"，但我的標準並不構成法律要件。

    差別是在於政商之間的政治獻金，億來億去有人覺得金額很大，沒有對價的可能性是低；跟有人認為大企業的資金雄厚，億萬政治獻金也是可以，畢竟法律的紅線在於「對價的證據」，查不到跟沒人招認，要判刑也是引起另一個律法爭議。

      我國因為政治制度跟司法相關的規範不盡完備，與論又長期有藍綠對立，加上混入道德觀念的評判，把制度化跟主觀意見混入對抗思維，所以更增加爭議的問題。

    進一步說CJS討厭的款項匯出海外，坦白說就算是政治獻金也一切合法(最低查無犯罪證據之論)，阿扁如何解釋要不是想納為自家私產之心態，卻還敢牽扯政治獻金法不得轉入政黨之限度，是不是偽善又自私? 連我看了也搖頭嘆息。

   可真的還是一碼歸一碼，amisgin把CJS跟羅伯特擴大解釋的部分又"收回來"，幾次下來我發現CJS跟羅伯特兩位的正義感跟立場是客觀的，amisgin卻是很仔細的邏輯分析者。(講個不好意思有點龜毛)

   各位的觀點都很精闢，差別只在於我們對於法律跟道德的判斷不同。就難免會有見解上的差異。