日前本校通知教授們以後聘任工讀生、兼任助理等需要分攤雇主支付額。我所反對的政策，終究出現了。不久前，勞工部公布相關政策，教育部通令各校，而校方就通知所屬教授遵照辦理。

把大學內學生工讀生或兼任助理當作勞工，給予勞工應得的福利，這是台大、政大等幾所「頂大」學生們所努力爭取的，這些學校可能經費充盈，聘任過多工讀生，可能過於「壓榨」，使得學生不平，才會去爭取勞工的待遇。其他大學呢？特別全台灣佔七成的私立大學，羊毛出在羊身上，學生工讀的「工資」，和作為雇主的支付額，無不出自所收的學雜費，又除非教育部同意為了貼補這些額外增加的支出，而漲學雜費來彌補。學校預算的大餅就那麼大，學校只得減少這些工讀的人次，因為鐘點費率是固定的，或者減少工讀時數來因應。那些「頂大」裡工讀生可能超額，可能沒受影響，全國私立大學的工讀機會勢必減少。

這些校內工讀的內容，例如：整理檔案書籍、送公文、教學助理等工作，那一項沒有校園境教的意涵，教學助理況且是很多碩博士班正常的訓練內容之一，就算是打掃校園的勞務工作，不也類似於教育部所念茲在茲推動的「服務學習」嗎？從前東海大學還視這些校園勞動服務為教育特色呢！退一萬步來說，這些校內的工讀內容，能跟快餐店、便利商店打工相比嗎？其實，校園這些工讀的機會，多少都帶著助學的意思，「愛護和補助」有需要的學生居多，目的不全是需要這些勞動力。如果學生誤認為校內工讀和校外兼差一樣輕鬆，反而是寵壞學生了。

我最難過的是將研究生領「研究生津貼」也當作是勞工的行為。自然科學和社會科學的實證研究，需要人力協助進行，教授辛苦獲得科技部或其他機構的計畫經費補助，常會聘用專任的研究助理，也會騰出部分經費來給參與的研究生作為津貼，研究生的「工作」內容多屬於論文的一部份，或是補助計畫內容之一。研究生的參與，協助教授完成補助計畫，好像只是為教授「雇主」付出勞力，只求「勞工福利」嗎？同時獲得學術的訓練、準備畢業所需的論文，這些不算是指導教授「雇主」給的報酬嗎？這樣的報酬又怎麼算價錢？

現在獲得補助計畫已經不容易了，研究生實際領到的津貼相當有限，讓我們算算將研究生津貼當「勞工」後的代價。如研究生月領6000元，要自付勞保222元、健保295元，合計自付額517元，實領5483元，不過補助計畫作為「雇主」要支付的有勞保790元、健保955元、勞退360元，合計雇主要支付2105元，意思就是說計畫要準備8105元，研究生才能領到5483元。除非國家發善心，這多出來的費用勢必「自行吸收」，結果只能減少津貼的額度或人次來應付此「雇主」支付部分。我不認為這對研究生有利，如果只是為了工作平安險，則延長研究生平安險至包括寒暑假即可。

教師工會和勞工團體只單純站在勞動者的立場，大力支持這種政策。作為計畫的主持人，作為研究生的指導教授，閱讀到這些支持者的說帖，只覺傷感、悲哀，我好像是吃學生「勞工」肉、喝學生「勞工」血的無良財閥，而非照顧學生成長的良師益友。我努力申請計畫、努力指導學生都是沒有意義的，師生只剩下利害關係，學生「勞工」只會跟我算勞動福利。把學生當做單純的勞工，這樣的改變有多傷師生倫理！

若我把補助計畫的「人事費」全數移做消耗器材費用，是否就不受這種「勞雇」關係的折騰呢？從另外的角度看，學生付了學雜費，就是「出資」給大學，大學用這些資金給教授發薪水，從工資的流動來看，學生倒成了「雇主」，特別在那些沒有國家預算支薪的私立大學裡，領了學生出資的教授倒成了「勞工」了，教授就得跟學生抗爭勞動條件和勞工福利了。

請參考：

大學學生兼任助理事宜衝擊影響

同學，你只想當教授的勞工嗎？