世貿二館開發 南山化解爭議

【經濟日報╱記者李淑慧／台北報導】

全文網址: 世貿二館開發 南山化解爭議 | 財經焦點 | 財經產業 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/7245049.shtml#ixzz21VJEerHE
Power By udn.com

金管會說南山世貿二館案，一旦潤泰集團任何成員參與世貿二館案，就是違反當初南山人壽股權交易時，潤成對金管會提出的「附負擔」的承諾，要求必須撤換潤弘。

我不了解的是，我們說我們是民主法治國家，那麼在民主法治國家中，對一般人或公司的限制，不是應該要有「法律」或「法律明確授權」。我不知道金管會的依據是什麼？

當初的股權移轉，所有的限制手段，應該是要與限制的目的，要有正當合理的聯結。

我想，金管會應該要把關的，在潤泰集團成員部分，應該是避免「利益輸送」或可能「掏空公司」或有害公司經營的情形。這個部分在金融產業，均有利害關係人交易或內控或公司治理的相關規定，南山只要符合相關規定辦理即可，為什麼要有額外的限制？

否則，如果集團成員有可以承接開發的，例如，遠雄人壽的遠雄集團成員、台灣人壽的台壽集團成員……是不是都不能共同開發？況且，這並不是沒有規範，應該是要回歸利害關係人交易的相關規定辦理。

如果共同開發，創造的是三贏的局面，為什麼不可以？可能因為效率、可能因為影響力......等。

壽險公司的投資，重點在獲利，如果獲利，不僅客戶的預定利率有保障，公司股東有獲益，員工工作環境穩定，這樣三贏的局面有何不可。至於可能的弊端應該是回歸法制面來管理。

所以開發案，應尊重市府的招標及決標程序。

還有對南山這樣的限制意義為何？如果其他的集團可以，南山潤成不可以，是不是有違「平等原則」的差別待遇？

還是說金管會或許已經習慣於，不需要有「法律」或「法律明確授權」的依據？

有心者可能看看這領域，有多少規定，是限制金融業者的權利義務，但是，這是沒有「法律」或「法律明確授權」的「行政命令」？記得似乎有人說，這是行政指導？行政指導可以據此裁罰人民，限制人民權利義務嗎？當然不行！