這樣的監察院  該廢了

拿了人民大把的公帑的一級機關，先對外講了一堆，然後說調查案的報告不能公開，這樣的監察院有什麼功能？『

引聯合新聞網7/19新聞』

國防、外交的事務→不是「一般」「公眾」的事務？不能「公評」？

這樣的言論，有沒有「公僕」的心態？→沒有→只有「官僚」的心態→是當官的，擺威的！國家所有的事務都是為了人民，也就是為了公眾，人民才是國家的主人，不然要你政府幹什麼？以為是皇權的時代嗎？那你也得是貴族出身才有的擺譜！

人不是生而平等嗎？！至少在民主法治國家規範精神是如此。那麼我們是屬於「一般」的「公眾」，所以不能「講話」？只有少數人能講？

以這樣的心態來說，如果警總復活，或許是最佳首長人選？

這樣的言論，有沒有民主國度中，人民基本權利的觀念→沒有。

為什麼說沒有？

1.       人民有知的權利，「保障人民知的權利」，是政府資訊公開開宗明義的立法目的，有了政府資訊公開的法制，當年說著這是民主法治又向前邁進了一大步；現在遇到這樣的心態，不是又退了一大步。

2.       不能評論？那說好的「言論自由」是什麼？國防不能評論？演習飛彈打不到靶→不能公布，我不能因此發表我的意見說國軍戰力不好？因為，這影響國家安全？這不是張三、李四更不是我段五這「一般」的「公眾」能評論的？外交不能評論？金援不能公布，我不能說金錢外交不對，或者說不能罵新加坡總統？因為影響邦交？因為，這影響國家安全？就算是以前專制下的蘇聯，人們所流傳的笑話，美國人說他們可以在華盛頓罵美國總統，蘇聯人說這有什麼了不起，我也能在莫斯科罵美國總統。看來，有這樣的心態，是不是連專制下的蘇聯還不如？

回到最根本的，在世界各國的近代史中，有多少威權體制，或早年所謂的白色恐怖，是假國家安全之名，當然，連貪腐也可以是假國家安全之名。當年希特勒也在國家安全的大帽子下關人。況且，國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之。此外，也明文規定，核定前這與外交部有關，就應會商外交部（難不成監察院都是自已說了算？），換句話說，監察院在判斷是否影響外交的判斷餘地，是比外交部「專業」囉？而不用會外交部，我說機密就是機密？當然，或許監察院是全能的也說不定啦？

實在搞不懂，政府組織改造瘦身，是多年來政府的政策，也在不同執政黨時延續，這個有違一般三權設計的監察、考試兩院，為什麼不把他廢了？連國大都廢了，沒有直接民主基礎的監察院，功能又可被人取代，為什麼不廢？！

事實上，這兩院的功能，可併入其他組織，為什麼花這麼多公帑？套句最近王文洋在媒體前說的，他估計他追的錢有百分之四十可以入國庫，他說，這也是人民的錢，大家要幫忙追，追回來可以營養午餐…….。

那麼花大把人民銀子的監察院，發揮不了功能，還有著官威這麼大的心態，廢了，省的錢拿來辦營養午餐，不是更好？！

監察院有二十九個監察委員，這些陽春的特任官，其實可以不要的，他們辦不辦事誰管的著？查案，還可以順道旅遊（引7/19聯合新聞網「

）（照這樣講，下次去南部林益世家查案的辦案人員，現在是暑假，有小孩的，南部有個義大，可以利用查案時，順便帶家人去旅遊一下，如果有人講話，你可以大聲的說，哇係「自費」耶）？這是請公假還是私人的事假？

愛怎麼講都可以，說違法，違什麼法？涉及刑責可是有義務移送法辦。但一句機密就叫大家不能知道，不僅不能知道，還說外交不能「公評」……養這些人到底所為何來？

監察委員是部長級待遇，有車（中央部會首長級座車3000CC，大部分今年預定汰換）、有秘書、有辦公室及助理，養這樣一個陽春的特任官，花這麼多成本，只是為了國父遺教嗎……，國父醒來要知道快百年後的監察院，是要花國家大把鈔票，功能就是這麼樣，那麼在政府瘦身改造效率的現代思維下，恐怕也會說→廢了吧！！！