看到一些有關潛艇採購的文字，提供一些意見給各位參考。

另外，謝院長你記不記得美國前AIT主席夏馨為什麼說台灣要買潛艦是很愚蠢的事情？因為台海平均深度五十至八十公尺，一艘潛艦艦身加瞭望塔台就有六、七層樓高，傳統柴油動力潛艦定期要浮出海面充電，要返回基地整補，台海的深度使它不能急速下沉，只能以緩角度下沉，這是潛艦受攻擊的最大危險。

有幾個想法：

首先，潛艇只能用在台灣海峽嗎？為什麼呢？台灣四面環海，潛艇能夠使用的海域不只有台灣海峽。而以現在柴電潛艇的發展，千噸級以上的早就不是只能在見到陸地的範圍內作業的層次，這還不提核子動力的潛艇，只將目光放在台灣海峽，這樣的規劃對嗎？

各位可能會覺得，台灣海峽是中共海軍必經之地，不過，這又有兩個需要思考的地方。

首先，為什麼中共海軍只能考慮台灣海峽？李德哈特的間接路線不也表示了，當你認為敵人有兩條路的時候，敵人會走第三條路進來，既然需要考慮的區域超過台灣海峽，那麼，就沒有必要非得要把我們的潛艇放在台海，不是嗎？

其次，既然台海深度低，對潛艇作業有影響，這個影響是不是對所有的潛艇都適用？如果是，那為什麼只考慮對我們的限制，好像其他國家的潛艇都能夠大搖大擺的自由操作呢？

如果這些考慮都是需要的，潛艇的規劃又何必以台海的水深作為一個如此高的前提條件了？而且，現在潛艇也不是只有在作戰的時候才出來，潛艇的戰略優勢也不是在於他可以在水面下攻擊敵人，更重要的是威脅，以及限制敵人使用的手段數量和增加我方的彈性。各位不妨思考一下上面引用的說法的角度是不是太窄了呢？

美國最新的維吉尼亞級核子動力攻擊潛艦，一艘造價二十億美元，我們八艘舊型傳統柴油動力潛艦要四千多億台幣，平均一艘十五億美元。印度最近向法國購買最新型的攻擊潛艦天蝎星號六艘，每艘才三億多美元。請問高出國際行情這麼多的錢，流到那去了？是回扣嗎？為什麼我們的國防採購與國際行情差距這麼大？

首先，我從網路上找到的印度潛艇的新聞當中，總價是30億美金，也就是說每一艘平均是6億美金。其次，如果傳統柴電動力潛艇叫做舊型，基洛級算什麼？日本海上自衛隊都是柴電動力的，但是他們的潛艇部隊實力可是要在冷戰時期和蘇聯對抗的，荷蘭的潛艇也是柴電動力的，他們過去也是要在北大西洋上和蘇聯周旋，說柴電動力是舊型，並不符合實際。

這還不說，引文當中的印度潛艇也是柴電動力，這不是前後矛盾嗎？

再來是價錢的問題。首先，印度買的是法國已經陸續替馬來西亞和智利這兩個國家生產的，產量愈大，單價愈低，相信各位都知道。我們要買的是現在市場上有的嗎？不是吧。

既然不是現在已經有的設計，那麼，設計的成本要不要計算呢？試驗的成本要不要計算進去呢？即便是拿某個國家現有的設計來改，這難道都沒有額外的成本？裕隆要生產日產的汽車，需不需要付出權利金呢？這也是成本的一部分，不是嗎？

美國目前沒有柴電潛艇的生產線，如果要幫我們生產前幾艘，生產線的建立成本要不要算？零件的採購要不要算？工人的訓練是不是也要算上去？（這不是現有的產品，工人總得要訓練一下吧！）。

設計出來了，各項設備的零件的庫存與規劃是不是要另外建立？我們有沒有能力建立或者是必須要讓美國來作，那麼，成本是不是也要算進去呢？這些設備即使個別都是成熟的產品，組裝在一起要不要試驗，這樣的成本會比現有的產品的改裝要高出許多。

人員訓練呢？相關的軟體呢？操作手冊和維修能量的建立呢？談到這些，都是錢錢錢。

可能有人會說，既然不是現有的產品，怎麼知道會不會這麼貴？說實在的，我也不知道。

可能也有人會說，這樣的設計風險豈不是太高？萬一拿到的根本無法成軍或者是性能太差呢？這是協商，合約，監督等方面的技巧，當初荷蘭的潛艇，法國的軍艦和飛機不也是這樣？美國的F-16我們也沒有生產啊，風險很高，可是國家的安全和利益，哪一個價值更高呢？

所謂可行性評估，風險評估與管理，就是要將許多看似不可掌握的因素加以調整，量化成可以追蹤，評估，計算與修改的型態。我們普遍缺乏這種能力，IDF和成功級的計畫中學到不少，不過潛艇又是另外一回事，可是這也不表示不能夠找到足以協助的力量來進行，以維護我們的利益和最終產品的品質。

這中間要如何估算，還是得要靠各位的思考，然後告訴在立法部門的那些代表你們的想法在哪裡。

提供一些想法，請各位批評指教。謝謝。