看到一些發表，有些不同的想法與大家分享。

以普通大學學歷的粗淺理解，我認為如果在《台灣關係法》之下，美國沒有防衛台海的責任，則《台灣關係法》就不折不扣是一張「軍火掮客合約書」。

我們在此要請教美國，為何要訂《台灣關係法》？又為何在《台灣關係法》裡要 明定 provide 台灣武器？

我的見解：如果訂定《台灣關係法》是為了分擔防衛台灣的責任，則 provide 的武器應該免費供應；如果訂定《台灣關係法》而竟然沒有分擔防衛台海的責任，那麼她的目的就純粹只是為了銷售武器，《台灣關係法》應該正名為《台灣武器銷售法》。

首先，台灣關係法並不是美國的行政機構所制定的，而是國會系統制定，如果真的讓國務院的想法完全實行，不要說F-16了，我們連幻象可能都買不到，F-5E的零件出現嚴重短缺。

其次，台灣關係法的條文當中，只有提及美國要提供台灣足夠自衛的武器，以及美國將維持能力，抵抗任何訴諸武力或其他高壓行動。前者來講，他只有說美國要提供武器和技術，以維持台灣自我防衛的能力，後者並未指出美國保有的能力是不是也包含武力在內。

也就是說，台灣關係法是：根據美國的評估，提供台灣自衛的武器，但是，自衛的行動是台灣自己要作。美國維持能力以抵抗非和平的手段，但是也沒有保證會以武力介入或者是分擔防衛的責任。

台灣關係法和之前的拹防條約可以說差距不小，將美國一定會以軍事行動協助台灣的解釋，也許在法律上可以講得通，不過最終還是要看美國人怎麼解釋和行動，單純的認為美國既然要提供武器，就也要一並跳下海，那並不見得合理，而且，如果美國人還覺得台灣自己都不打算下海呢？

由此，亦可知道，美國如今已是窘態畢露，窮得要命。想當年，不但物資援華（美援）、而且武器援華（軍援），都是一諾無辭，面不改色，哪有像今天這種軍火掮客的難堪身段？看起來，台灣要靠美國，亦不過是一場春夢而已--等到有一天，床頭金盡，那才是真正的無限淒涼與不堪回首。

如果我們回顧一下歐洲的情況，冷戰開始之後，美國不但有馬歇爾計畫協助歐洲諸多國家在軍事和經濟上進行重建，對於物資的援助提供也是非常的大方。相比於對台灣，那可是大方更多了。等到歐洲的能力恢復了，美國就算是在技術和裝備上的提供彈性比對台灣高，英國也是照樣大罵美國不提供AIM-120的動態射控資料，讓他們無法有效掌握飛彈的射程，法國想要賣飛機，美國就跟著去搶市場，還用政治壓力讓那些國家選擇美國的產品。新一代紅外線導引飛彈的研發居然反悔，不遵循早先的承諾而改用自家的產品，可是歐洲照樣得把AIM-120按照約定吃下來。

看看蘇聯好了，冷戰期間對於周邊的國家或者是諸如烏克蘭，喬治亞等，要什麼有什麼，能源物資補助的一點也不眨眼。冷戰結束，你不聽話，馬上烏克蘭和喬治亞就得要負擔大幅上漲的天然氣購買成本，導致他們出現緊張的態勢。

冷戰的時候，很多事情的作法和現在可有很大的不同了，美國對外出售武器的強勢作為也不是只針對台灣，也不是一天兩天的事情。想要和美國嗆沒關係，你要讓國軍用老舊的裝備或者是零件短缺的系統嗎？除了嗆以外就沒有別的手段了嗎？日本的F-2被他們自已罵到翻，還說掌握的兩大技術都給美國拿去，還違反約定提供其他公司一起使用，這還是有共同防禦條約的所謂盟國的遭遇。

國際間的互動很現實，靠的是實力和手段，身段該軟的時候要軟，該硬的時候要硬，認為美國不公平，想想我們面對的現實，即使不想要靠美國，也不是這樣硬碰硬的反應。

政治不是我的專長也不是我的偏好，你要問我有什麼好辦法，我講不出來，不過，有些事情其實不需要太多的政治理論去解釋，因為很容易看出來，那只是在砸自己的腳跟。直走不通，繞過去走，想想軍事採購的根本目的是什麼？而我們有沒有盡力呢？

一點想法，請各位批評指教。不過政治的東西請不要提，我實在無能為力。