字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/12/16 12:19:14瀏覽1034｜回應0｜推薦3 | |
| 第二個問題我想提出的是有關軍火生產自給的說法。在人自助方能天助（如何要援助）的討論中提到國府對於軍火供應的能力比北洋時期還糟糕。就我所參考的一些資料當中提到的有： 1.一戰之後，大量的剩餘軍火再美國主張禁止銷售中國的主張下依舊被賣到中國，因此很多地方勢力的軍火實際上是買進來的。 2.國府成立兵工署之後整建各處的兵工廠，統一全國步槍口徑和彈藥等等，配合陸軍整編計畫，發現產量和戰爭消耗預估有很大的差異，因此還是必須有一大部分向國外購買。 以上說法可以在火器堂的網頁或者是輕兵器書中找到。 在這個網頁：http://economy.guoxue.com/article.php/6475 當中提到的一點是比較少被提及的，就是當時以攪共為優先項目，所以即使已經開始進行一些工業設施的遷移動作，基於作戰上彈藥的供應，一些兵工廠的遷移行動並不積極，因此在日本發動一連串動作下，有些軍火生產設施因此損毀，或者是延後搬遷導致產能的下降等等。 但是，有兩件市在網路文章和討論中並未提到： 1.918之後瀋陽兵工廠就不在國府的控制下，而這是一個規模非常大的生產線，根據輕乒器書中的數字，日產的步槍數量從400到4000（應該沒記錯），那麼，失去這個生產線，自然會有產能下降的狀況。 2.第一次上海戰役之後，上海在日本要求下，成為非軍事區，而在上海有一個歷史悠久，產量也是很大的兵工廠，連帶的，這個兵工廠也得要停工，部分機器移到金陵兵工廠，部分移到倉庫儲存（這個部分可參考輕兵器手冊）。 在失去這兩大兵工廠之後，產能自然會衰減，但是，國府當時就沒有在其他方面想辦法加以彌補或者是提升嗎？ 假如參考火器堂的網頁，輕兵器一書，以及這個網頁，也可以發現兵工署在外購，提高生產品質和產量上也有相關的工作在進行中，並非完全停滯不前。 那麼，產能的下降的原因在網路文章或者是討論中都沒有加以說明，上述只是我找到的一部分，是不是還有其他的因素我不敢說，可是，只是單純的看到數字的差異，不考慮影響的因素而直接跳到結果，這樣的結論我的感覺是蠻粗糙，相當不夠嚴謹。 國府將許多成本花在攪共上算不算無能？這個邏輯可能成立也可能不成立，畢竟各家看法不同。國府失去這兩個兵工廠是不是單純的無能？這也有討論的空間。因此從我找到的一些簡單的資料來看，要深入的探討，其實還有很多資料需要釐清，尤其是當時的環境，國府以及各地的軍火廠實際上的生產能力，同時，不能忘記很多這些地方工廠是在兵工署成立以後的整頓下，才能夠生產出符合規範的產品。這些都應該是共同考慮的因素，而非僅就單一的結論來推估。 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
