在回覆朋友提出的問題之後，偶然間在另一個大陸的討論區看到原文與發表者，有關原作者過去的一些事情，在稍後的系列中會談到。經過數天的參與和觀察之後，決定把這個過程紀錄下來，將不同的意見儘量以資料描述而不作直接的判斷，這個部分交給閱讀的諸位。而紀錄這個過程並不只是因為其中是不是有錯誤，而也是一個自我學習和對於歷史資料的尋找與思考的過程。因為這個中間參雜不少片段的發文，還請各位耐心的與我分享。

整個討論串的鏈結是這裡，這個討論串會維持多久不一定。而我只會將比較重要的部分放在這個系列中。

 


首先，讓我重新把原作者所謂引用公開資料的部分放在這裡：

本人有一个方法可以查证台湾空军的损失情况，就是根据公开资料中美国援助台湾的飞机数量、台湾空军每年失事的数量和台湾空军的飞机保存数量来验证。 

从1954年至1958年，美国分别援助台湾F-86F飞机20架、114架、68架、95架、91架，共计388架。1954年至1958年，台湾空军F-86F分别失事0架、4架、8架、18架、15架，共计45架。1958年底台湾空军实有F-86F飞机318架。扣除失事飞机外，有25架F-86F飞机台空军无法说明去处，而这25架F-86F中，自然包括1958年7月29日至10月10日，被大陆空军击落的10架F-86F和1958年7月28日前被大陆空军击落的F-86F。甚至还多于大陆空军公布击落数10余架（大陆空军还击伤F-86F10余架，由于其航炮口径大，击毁率高，估计相当部分被击伤的F-86F会报废），说明大陆空军公布数据的可信度相当高。这部分资料台湾网友也比较容易找到，他们也可以自己求证，看看当局是如何欺骗民众的。 

在這一段的文字當中，在第一集我有提到發現錯誤的地方。首先是到了1958年的時候，台灣一共有多少F-86F移交過來。另外一個是每年移交的數量。至於中華民國空軍從開始接收之後每年的意外數字我並沒有特別去查，一方面是年代久遠，不見得容易查到，而且關鍵不在這個地方。

原作者天龍說根據公開資料，美國在1958年以前一共移交388架F-86F。而根據我在網路和平面出版品上，美國到1958年移交的F-86F的數量是320架，譬如說在這一個網頁中，有關五國取得的數量是：

The Chinese Nationalist Air Force on Taiwan was one of the first recipients of these surplus USAF Sabres. During December 1954 to June 1956, the Chinese Nationalist Air Force got 160 ex-USAF F-86F-1-NA through F-86F-30-NA fighters. By June of 1958, the Nationalist Chinese had built up an impressive fighter force, with 320 F-86Fs and seven RF-86Fs having been delivered. All of these aircraft had the "6-3" wing and most were upgraded to F-86F-40 standards.

此外，在Wings of Fame這套已經停刊的高品質航空季刊中，在F-86的專文裡面也是提到台灣接收的F-86F總數是320架。

從這兩個例子可以看出，天龍提出的總數差異很大。但是，在同一個網頁中提到，菲律賓在1957和58年，從台灣取得40架F-86F：

The Philippines received 40 mainly ex-Taiwanese F-86F-25, -30 and -35s in 1957-58.

如果加上這40架，總數也才360架，還是低於天龍所提出的總數。因此大致上可以說，他如果無法提出資料的出處，看看他使用的公開資料為什麼特別高，那這個數字出錯的可能性就不小。

另外一個數字就是天龍提到各年移交數量的部分。參考上面引用的網頁有提到，1956年的時候台灣已經取得160架F-86F。而從張文前輩提供的美軍序號來計算，我們算出來的數量是156架。

這兩個數字的差距很小，可能只是計算的方式有所不同。天龍的三年數字總合是202架，明顯高出許多。

既然總數無法相比較，那麼其他的分析就不能單單只靠這些數字來進行，因為他的計算是根據移交的總數來作的。那麼要分析這些數字的差異，首先就需要他能夠提出資料的來源，這樣好知道當初雙方的計算方式是不是有差異，或者是有什麼其他早年的紀錄，現在的出版品不會提到的。

那天龍提出的理由和出處是什麼呢？以下轉錄他多篇回覆：

 

统计美国援助台飞机，当然要扣除转口部分，如果按cobrachen 的逻辑，388架F-86减去失事的45架，再减去转口的40架，58年底台军的F-86就不是318架，而是303架！那另外的15架列装的F-86，到那里去了，难不成全被cobrachen吃进肚子了……

 

既然總數已經對不起來，自然也就不能這樣推估他的一定比較準不是嗎？

 
cobrachen 手中如果真的有真理，我想他绝对会用真理来说话，而不是如现在这般失态！
建议你最好到台军的档案馆看看原始材料再说话，不要随便在网上找些垃圾就来充数。
出处我当然有，就是告诉你这种一切都是政治需要的人。
可惜你不是台空军人员，所以你搞不明白。这点台空军人员心里有数，他知我知而你不知。
可惜你出生太晚，没机会收集全美国的公开资料，但我见过。你可以继续收集，之到收全为止。
 

到這裡連續幾篇都沒有交代出處在哪裡，先說是公開資料，又說需要台灣的原檔案，又說美國的資料他收的比較齊全，那麼就不應該出現他的資料和其他不同出處的差距這麼大吧。

对你这种外行人而言，自然看不懂，内行人懂就行了，两岸的空军人员懂就行了。当然美国人也懂。唯独你不懂！
仅仅联系的管道就想知道一切，差太远了，如果你能看到台空军档案，你就不会说这话了。我说的公开资料一点也不错，只是当事人收集的很全面，而且汇集成册存档，我不过有幸看见，而你没有机会看见罢了。
网络上是收集不到的，必须收集全1954年至1959年某一特媒体的所有这方面的报道。
 
 

美國人懂，那麼為什麼我找到的英文資料都和他不同呢？

當事人，什麼樣的當事人？300多架飛機，可能只有少數幾位當事人？要真的是當年的軍方資料，他怎麼可能以公開管道取得？那是對岸情報單位的機密耶。

最後一段已經開始顯示一些端倪，關鍵在於，飛機的生產序號列表很少在媒體上發表，通常是專門的書或者是網頁才有。他說網路上的資料不準，其實網路上還有相當詳細的美軍飛機序號列表。不過他看起來是不清楚。

 
你那不是什么公开的资料，充其量只能算做残缺不全的资料罢了。
我从未说过我是在网络上见到的资料。我的资料自然有我的来源，而且收集的相对比较全（与你所谓的网络资料相比而言），但作者也坦言，一些年份的资料不够全，我的判断是只会是少了，而决不会多出。
 

所以其實資料不是他的，是從別處來的。

 
你可以找台军查正。
你如果看过档案就不会如此乱说了，所以我判断你没看过。
你还是没有搞明白，我说的公开资料不假，如果当年不是公开资料，当事人又如何能看到和收集全？只不过当年有心人，把这些公开的资料收集整理好的。现在人当然没有这个条件。不过如果你愿意，还是有两个渠道：一是到图书馆查这些年的所有最重要、最权威的媒体；二是去档案馆查军方的原始资料。
 
 

這時候大致上又可以看出來，他說的是當年的公開資料，可是，飛機序號這種資料，早年並非公開，也不會在一般報章雜誌上刊登，那是一堆數字和飛機型態，沒什麼人要看的東西。

而現在要整理的話也不難，不然怎麼從書上或者是網路上找到每一架移交台灣的F-86F序號呢？

同時，我也提出，今天要找的並不是國軍使用的本軍序號，只是架數，那麼，這種資料不會只有台灣才有，他既然用公開資料來講美國移交的飛機數量，我引用美國的資料沒有什麼問題才對。

 
因为明显少于不公开的资料
我的材料与不公开的材料就是一致性的，所以准确性高。 

企业和军方的材料也不完全准确，企业只统计卖出的、军方只统计外调的（也有部分是不公开的，这是冷战的特色），所以需要多方求证。
cobrachen应注意的一个问题是，数字往往有各种统计口径，不同口径的数据是不能乱用的，否则就会出现多出15架飞机这种有违常识的错误来。
 
 

到這裡突然轉向說是不公開的資料。那原先說引用公開資料不是和現在矛盾。這種手法其實常常遇到，後面會解釋。

而說軍方和企業的資料不同或者是不準確，這個就蠻離譜的。企業生產不掌握數量，成本，營運，業績和營收怎麼去估計和運算？怎麼知道哪一個客戶有沒有收到預定的數量？

軍方不知道自己手上的數量，尤其是飛機這種大件的，怎麼知道訓練和作戰的時候如何調動？國防預算怎麼編列？

這樣的講法怎麼看都不合乎常理。

說到這裡，請各位休息一下，後面我們繼續談。請各位批評指教。謝謝。