在之二當中，因為轉貼一些原作者天龍在論壇上的發言，加上自己的一些想法，可能略顯破碎，在這一集中將他的論述的過程以及相關的資料作集中說明。

引用公開資料

天龍最先的說法是引用公開資料，利用美國移交給台灣的F-86F的數量，減去那幾年意外的數量，然後比較他所引用的1958年的數字，由此得出有一批飛機去向無法交代，因此台灣方面對資料作假。

既然是以公開資料為準，那就表示只要進行尋找應該都可以找到。而從不同的管道找到的公開資料在總數和1956年以前，台灣取得的F-86F數量與天龍提出的數字都不相同，那麼，首先要看看我們找到的部分。

在總數上，一個網路，一個是雜誌上使用的數字都相同。而在1956年到1958年之間接收的數量，計算序號與網路上的差距只有4架，但是都與天龍的數字相差很大。既然我們找到的不同出處的說法都吻合，那麼就要看天龍的公開資料究竟出自何處。

我是公開資料但是不告訴你出處

接下來天龍開始表示就算有出處，可是他也不需要把出處表明。

既然是公開資料，那就是其他人也有可能找到分析的，不拿出出處，怎麼能夠確定準確性以及釐清和其他資料間的差異呢？

我的是當年的資料，你不可能蒐集的全

天龍轉個方向說這些是當年的資料，所以現在的人不可能找得全。

然而，在冷戰時期這些資料也可能保密或者是不公開多年，同時，注意到天龍指出1958年台灣有318架F-86F的說法，與其他資料對於沒有扣掉任何損失的數字很接近，這個中間也有一些玩味的地方。

現代人不可能蒐集的全，這種說法對於進行歷史研究與考證的人來說可能會大搖頭，假如這種說法成真，不要說1958年，二戰和一戰的研究，甚至更久以前的怎麼進行？因此這樣的說法是講不通的。

這些資料是從台灣的軍方獲得的，你看不懂

這些資料只有台灣方面有

雖然目前空軍陸續公開許多檔案，不過，以一個大陸人來說，就算可以和空軍相關單位連絡，軍方會給嗎？除非透過在台灣的人幫他取得。但是，出現爭議的部分並不是只能透過台灣方面才能取得的資料。既然天龍說是早年拿到的，那麼，透過台灣的可能性非常的低，尤其是軍方的檔案開放的時間也很晚，並且沒有上網。

什麼樣關於F-86F的資料只能透過台灣取得呢？包括本軍序號，也就是空軍使用的編號，每一架配署的部隊，飛行員的名字，飛行時數等等。

其他，像是美軍的序號，何時移交給台灣，大部分飛機最後的下場等等，英文的出版品或者是軍方的公開資料都可以有辦法找到或者是加以整合。換句話說，並沒有非得要從台灣才能夠找到的必要性，同時，空軍目前開放到什麼程度，以及當年的資料是否有完整保留都還是個疑問。以過去傅鏡平先生提到的一些情況，有些檔案損壞與流失的狀況蠻嚴重的，還得要另闢蹊徑去蒐集。

而既然英文的資料雖然單調，也不至於看不懂，更何況作單機考證，也就是考據每一架飛機的情況，閱讀這些資料是必須的，別人是不是看得懂，也就不是天龍能夠掌握的。

我蒐集到全美國的公開資料

你的資料殘缺不全，我的比較齊全

不知道對岸的航空前輩，像是陳應明先生，看到這樣的話會有什麼感想？

以美國的資料來講，光是美國軍方可以利用自由資訊法案取得的資料就多到難以想像。我舉個更早的例子好了。最近這些年很多新出版的書是關於二戰德國作戰的紀錄，這些資料是最近才發現的嗎？其實不是，這些資料是陸陸續續被整理出來的，有些資料就是每天的作戰報告，研究的人需要多方比對並且加以整理分析才有可能寫成一本書或者是一些文章。

這麼多年資料才被整理出來，那麼年代更近的，還不知道有多少是沒有被發掘過的。一直強調自己的是公開資料，可是不拿出何處來的，只是說別人的資料不齊全，這樣如何能說明他的數字的可信度呢？

我的資料和不公開的資料吻合

不是說是引用公開資料，怎麼跳回去講不公開的呢？天龍的手上究竟是公開或者是不公開的，前後說法出現矛盾了。

網路上有許多發言常常有這種現象，以不公開或者是機密資料並不能提高任何可信度，因為可信度的來源是基於可查證，而不是我看得到，其他人看不到的才是準確度高的。

企業與軍方的紀錄不一定準確

不同管道的資料不能亂用

前面一段話就顯得過於誇張了。軍方和企業怎要生存，要能夠管理，對於相關的資料一定要有起碼的掌握和管理能力。當然，不能期待企業或者是軍方對每一顆螺絲釘都有這樣精確的掌控，但是飛機這種大型裝備不至於出現天龍講的問題。

不同管道的資料是不能亂用，也可能有不吻合的情況。但是，以這件事情來說，最基本的一個計算就是跟美軍的序號來看，以這個方式計算和其他英文資料都沒有什麼大差異，而只是單單和天龍所謂的公開資料不能吻合之際，而他又不能或者是不願意提出資料來源時，這個不能亂用的說法對於我們找到的恐怕是不是用，只能套用在他的數字上面。

接下來會繼續為各位說明他怎麼解釋所謂的公開資料與不吻合的部分。還請各位多多指教。謝謝。