上個月在PTT的某討論版上又見到一個亂用，甚至是已經有資料證明說法欠缺考慮的狀況下還不能考慮自己的觀點是不是不夠完全的例子。首先是發文者的原文：

作者: tomasvon (lvye) 看板: MdnCNhistory

標題: 不老實的滕昕雲
時間: Wed Oct  3 07:25:47 2007

※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: 不過你也沒對到哪裡去，還徒顯您別說找書了，連放狗都懶
: 千說萬說不如請本人說
: http://www.wretch.cc/blog/paleomort&article_id=1815122
: 文章是從複國會轉出來的
: t 老大你真是令我失望了，你畢竟不是armed，我原本還期待你稍微放狗搜一下的
: 畢竟，上面那篇文章就是我放狗搜來的
: 總不是您家的金盾連部落格都擋吧
: 以下就不用多說了，看看滕昕雲自己怎麼說吧

GFW是盾了wretch.cc沒錯﹐雖然我是能通過tor看到這篇文章啦﹐笑

看完之後隻能說﹐對於滕昕雲這種會通過‧故意‧捏造和剪裁史實來
支撐自己的論點的並為KMT塗脂抹粉的人﹐他寫的書我不看也罷~~

一 捏造﹕
滕文﹕8.14夜間﹐有台風來襲﹐狂風驟雨掃過浙江沿海和京滬地區﹐所以
攻勢奉命暫停。

事實﹕京滬警備司令部/第九集團軍司令張治中、司令部作戰科長史說、
88D參謀長張柏亭、87D 521團團長陳頤鼎等在各自回憶中無人提到台風
暴雨﹐倒是張治中和史說談到南京統帥部曾經三次發電報要求暫緩或暫
停進攻﹕8.12日﹐8.14日﹐8.18日﹐這幾次都是老囧出於政治考量以及
受到外交壓力所產生的猶豫不定

分析﹕滕昕雲為了掩蓋老囧的這種猶豫﹐捏造了一場台風 XD

(以下的文字和我提出的資料無關，就不引用了。）

可是一看就覺得不對勁了。就算是非常不寫實的電影筧橋英烈傳當中，都有描寫到當時天氣不佳的狀況。查了查資料，果然發現上面的說法不確實。因此我的回覆有：

沒有颱風嗎？那麼，814那天下大雨。天氣很糟糕是為什麼？

我節錄一段有關814的戰果考：
大隊飛過蕪湖後天氣轉壞，當時在上海東南方200公里的海上有一個颱風，暴風半徑
300公里，清晨的風速達到每小時81.4公里（每秒22公里）。華中一貸受此低氣壓環流
影響，普遍下著雷雨。

另外一段：
自14日清晨，雖然下著大雨，但我空軍各部隊仍然多次出發攻擊日軍陣地。

上面的資料是從傅鏡暉的戰史入門當中節錄的。

剪貼一段對岸的網頁：
http://big5.chinataiwan.org/gate/big5/2006.chinataiwan.org/web/webportal/
W5266872/Uniulq/A104324.html

受颱風影響，當時筧橋上空雲高僅300米—500米，空中能見度極
低。8月14日15時30分，日軍木更津、鹿屋航空聯隊的“三菱96”
式重型轟炸機飛臨杭州並找到了筧橋機場。不可一世的日本侵略者
根本沒把中國空軍放在眼裏，在500米高空他們便開始投彈，但命中
率不高，僅炸中了一些機場設施和加油車。第四大隊大隊長高志航
命令剛剛著陸筧橋機場的飛機不要停車，立即起飛迎戰。至此，中
國航空史上著名的筧橋空戰拉開帷幕。


另外一個是GB碼的，就不轉引用了：
http://china.zjol.com.cn/05china/system/2005/06/30/006148254.shtml

上面是找了中國的網站上面的資料。

再貼一段，這是張文前輩最近發表的文章，他之前出差到日本的時候，順到
溜去查日本的官方戰史之後，彙整資料寫的：

上海戰事爆發時，由於有暴風雨範圍達三百公里的颱風吹往上海，
所以，第一和第二航戰都往北開，到濟州島方面避風。另外，在上
海附近海域的水上飛機也因為風浪太大而無法起飛。所以，八月十
四日沒有派機參戰，只有「鹿屋」空從台北松山起飛十八架96
式「陸攻」跨海攻擊廣德和筧橋。國軍第四大隊也是因為這個颱
風的關係需要冒著暴風雨飛往筧橋，並且在烏雲密佈的環境和「鹿
屋」空的96 「陸攻」交戰。結果，「鹿屋」空兩架96 「陸攻」被
擊落在筧橋附近，兩架被擊傷，一架迫降基隆港，一架迫降松山基地。

上面這一段節錄出自最近出版於尖端科技雜誌上，張文前輩有關815空戰的文章。

由這些資料都可以清楚的看出來，814當天的確有颱風在上海的外海，有沒有登陸，目前查不到資料，不過，討論區中也有人提到當天的陣風達到9級。

既然多方面的資料都顯示出颱風並非捏造，那麼，上面這位發文者的說法總得要修正修正，根據事實來講吧。他的回覆呢？

所以，結論是這位發文者反正是不承認颱風會有影響，也不承認他一相情願的認定捏造的情況是他自己的誤解，而他的誤解的解釋只是用我看的是陸戰資料，這樣打發掉。

這樣的情況和先前提到的天龍，本質上也沒什麼差異，為反而反，即使他自己找的資料不夠全面，或者是資料有問題，那都和他無關，反正他講的都是對的。這種研討歷史的態度實在不可取，在看到這種負面的例子時，我們也要警惕，話不要說的太死，出錯不是問題，死不認錯，讓自己的話喪失公信力，得不償失。