正當春節返鄉潮啟動，台北火車站卻傳出「關廠勞工」集體臥軌的激烈抗爭，其中不乏白髮蒼蒼的長者，令人驚心且不忍。這場肇因於十七年前傳統產業關廠潮的勞工事件，如今餘燼重燃，原來的「勞資糾紛」卻已變質為勞工與政府間的「債權爭議」，實是令人意想不到的變化。
聯福製衣，這個串起台灣勞工抗爭史上兩次臥軌事件的關鍵企業，十六年前因老闆李明雄惡性關廠，遠走東南亞另起爐灶，拋棄數百勞工並積欠上億工資及勞退金。在勞工發動激烈抗爭後，政府訂定了「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，意在提供勞工貸款以免其生活驟然陷入困境，方案並適用於其他十多家關廠企業員工，共貸出四億多元。未料，這項善意卻埋下今天抗爭的新導火線。
問題出在，當年撥補這筆款項，勞委會言明這是政府提供給勞工的「貸款」，並附有繳息條件。但在有些勞工的主觀解讀，卻認為這是政府代替關廠資方支付給勞工的「代位求償」補助，因此沒有必要歸還。不論雙方認知如何，當初在撥付過程雙方確實簽了「貸款契約書」；這點，勞工在法律上的立足點確實較弱。何況，當初參加此一計畫勞工達一千一百多人，至今有半數已經償清借款；這顯示，多數人清楚知道這筆錢是「貸款」而非「補償金」。
最近事件重新爆發，緣於去年勞委會前主委王如玄眼見十五年的貸款追溯期屆滿，因而依法向積欠的勞工發出追繳。一走上法律途徑，隨即衍生法院扣押財產、加重滯納金等問題，導致積欠的五百多名勞工再度集結走上街頭。王如玄處理此事有沒有更好的選擇，我們難以判斷；但她是人權律師出身，絕不致罔顧失業勞工的困境。她當時若不採取作為，不僅可能留下「瀆職」罪名，對於先前已清償的勞工恐怕也無法交代。至少，從一般民眾的角度看，她依法行政並沒有錯。
經過十七年，此事由當年資方惡意關廠的「勞資糾紛」，演變成今天政府和勞工間的「債務糾紛」，從當年的許介圭到今天的潘世偉，整整經歷了七任勞委會主委。其間，有些官員曖昧地慫恿這些勞工簽約拿錢，有些官員明裡暗裡主張這筆錢可以「不必還」，甚至有官員教唆勞工「裝窮」說還不起，都給了勞工不恰當的想像，導致今天在「貸款」或「代位求償」之間爭執不下。
這次臥軌事件，除了失業勞工和勞委會「兩造」，真正該負責的「第三方」卻是徹底缺席了。當年關廠潛逃的聯福製衣廠老闆李明雄，十年前被從泰國押解返台，但桃園地院卻輕輕裁定他以廿萬元交保。他最後留下的聯福廠房土地，經拍賣售得四億多元，結果居然悉數被債權銀行拿走，沒有留下分文給勞工，也粉碎了員工最後一絲索回欠款的期待。政府處理此事，無法從源掌握關鍵人物、關鍵時刻解決問題，讓這些棄廠而去的「李明雄們」至今置身事外，政府反而「公親變事主」，搞得自己泥足深陷，而銀行則是永遠的贏家。如此冰冷的程序和法律邏輯，也難怪勞工和民眾皆不滿意。
反過來看，這些失業員工的境遇固然值得同情，但工運團體在交通要津的車站發動臥軌突襲，讓無辜的南往北返民眾飽受交通癱瘓之災，恐怕也只會削弱自己的立場。原因很清楚：第一，這場抗爭的本質已非「勞資糾紛」而是「債務問題」，正當性已不如從前。第二，勞工自己拒絕當資方的犧牲品，為何自己卻隨意犧牲善意第三者（旅客）的權益？第三，若勞委會同意抗爭勞工把錢一筆勾銷，那是否意味政府還要退還另五百多名勞工已清償的貸款，否則將如何面對他們？
聯福關廠引發的兩次臥軌抗爭，在台灣工運史上留下了鮮明的刻痕。這其中，有資本家的惡意，有政府的善意，有官員的投機，有司法及行政的疏怠，也有社會的同情。無論如何，隨著民主與法治的推進，我們希望這場工運能以更理智的方式收場，不要困陷在歷史塵埃中；如此，才不致把善意和惡意都攪成渾水。
