國家稅制要公平，健保收費要改革，前文 楊志良：李述德是最爛的官員 = 建立合理稅制 維護社會正義 裡已經說明了，我不再多說，請自己過去看。

而國家資源有限，政府須為公平合理之分配，給付行政不能胡亂加碼，淪為政客喊價買票的工具，下述報導說馬英九要求把老農津貼與其他名目之補助與津貼制度化，與選舉脫勾，非常好，我非常贊成。

請不要把納稅人都當做凱子，我們的選票是會說話的。

國家發放津貼，就是執行社會福利急難救助的工作，當然發放的對象需要排富。很簡單，因為富人本身已經很有錢了，他們希望的是少繳稅，並不需要國家給予任何津貼或救助。

你給富人每個月多三千塊，他還要到區公所排隊去領錢，還不如讓他每年少繳點稅，是不是？富人只會覺得你很無聊，根本不會領情。而窮人也會忿忿不平，覺得為什麼不把這個富人根本不想領的三千塊分給窮人，每個人每個月可以多拿三百塊，也很好呀。而負責買單的全體納稅人更覺得忿忿不平，你們亂開支票，都是我在買單，現在連比我有錢那麼多的人，都可以多拿三千塊，我幹嘛要誠實納稅？

還有，國內的政治人物把社會保險與社會福利（包括社會救助）常常混為一談，我剛好藉此機會澄清一下。

所謂社會保險，就是強制性的納保與風險分攤措施，其保費並非如商業保險般照其風險發生率分擔，而是有能力者替能力弱者多付保費，而當危險發生時，其保險給付得，其實是從被保險人自己所繳的保費中支出的風險分擔制度。不然，若不強制納保，那些有能力繳付保費的人，就會自己投保商業保險，自己形成風險分擔團體，不讓無能力繳保費者參加。若有選擇機會，他們是不會傻到去參加這種社會保險，還要替無能力者繳付保費，是不是？

社會保險有兩個現成的例子，一個是全民健保，一個是國民年金。

全民健保的風險發生，大家都知道，就是生病接受醫療，醫療院所的收費。而其保費，依現在的規定，是雇主付六成，受薪者付兩成，而政府（就是全體納稅人）分擔一成，由健保局每個月去核算、收繳與催徵保費。大家馬上會看到，那些非受薪階級呢？很不公平的，他們都是照著最低工資，加入職業公會或戶政事務所投保，一個月大概只要繳五、六百塊。很不公平，對不對？但是要改成家戶所得來計算保費（所謂二代健保），就鬧得衛生署長要下台，還是改不了。其實，我以前就說過，二代健保的保費應該改為國民健康捐，稅率比照所得級距，多得者多繳稅，跟所得稅一起由國稅局每年開徵（計入法人與個人的所得稅），省事又公平。不是嗎？這個是強制納保，沒有排不排富的問題。

而國民年金的風險發生點，是失去工作能力時，現在的規定是以固定年齡做分界點，年齡一到規定的「老年」時，勞保局就會以投保人自己以前所繳納的國民年金保費（以前是勞保費）與盈利核算，每個月償付保險金，最低金額是三千元。這個年金制度是從以前的勞保與農、漁保的退休給付轉化來的，也是強制納保，等於是自己拿回自己以前繳付的保費，所以也沒有排不排富的問題。

這時，各位馬上會看到一個問題，那些沒有工作的人，他們也可以領老年年金，那他們的保費是誰來出的？很簡單，跟以前一樣，是由政府編列預算來補貼，也就是由全體納稅人來分擔（變成實質的津貼性質）的。所以，他們只能領老年年金的最低額，就是每個月三千元，因為他們根本沒有自己繳過國年年金的保費，當然不能多拿，只能拿這個津貼性質的最低生活保障給付。因為是國民，就可以拿國民年金，所以沒有排不排富問題。（當然，那些沒有工作過，沒有繳納過勞保費或國民年金保費的人，其實領的是老年生活保障津貼，只是在制度上，把他們混在一起，都叫做國民年金，也不排富）。

而社會福利措施，包括急難救助與各式補助與津貼（農漁用油津貼，休耕補助，老農津貼等），都是由政府編列年度預算支出，然後由全體納稅人來買單，這些社會福利措施，當然要排富，因為他們並不需要救助與補助。那麼，最近兩黨又在競相替所謂「老農津貼」加碼，從現在的每個月七千，加碼到破萬，需不需要排富，答案不是很明顯嗎？當然要排富，因為他們花的，是全體納稅人的錢，不是這些老農自己繳納的保費。