中央銀行昨天理監事會議並未調整利率，基本上這樣的做法可以獲得認同。因為從央行決議文中可以瞭解，央行的決策主要有四點考量，而從每一點都可出看出央行的用心，考量也算周全。

在央行的四點考量中，首先是著眼國際。昨天位於歐洲的葡萄牙才又傳出債信危機，早先即出狀況的希臘也大致確定不易獲得歐元區的救助，因而必須轉向由美國主導的國際貨幣基金（IMF）求援，此一發展益發顯示國際經濟復甦的變數仍多，央行也因此特別強調全球復甦仍存在不確定性。

其次，從國內觀點著眼，央行決議文中提及，雖然考量到國內各項經濟指標都趨明顯好轉但失業率仍高，且薪資成長有限。我們看到，這二天主計處公布的2月失業率仍有5.76％，是連續五個月下降後再度上揚，薪資成長幅度也極小，這反映我國的景氣復甦還有一段路要走，央行也因此不認為該在此時調升利率。

第三點則是考量通貨膨脹問題。相較鄰近的中國，台灣目前並沒有明顯的通貨膨脹壓力。今年消費者物價（CPI）年增率，目前僅為1.27%，大陸2月份的CPI卻已達2.75％，台灣目前物價尚稱穩定，也未產生通膨預期，央行並不急
於升息。

第四點，央行決議文中強調，貨幣總計數M2年增率已經趨緩，並接近目標區中線，顯然央行認為直接調整貨幣供給的數量，即可達到適度緊縮貨幣的目的。也就是說，央行並不需要在此刻「以價制量」去提高利率。央行當然也強調，未來若有需要時，將繼續發行較長天期的定存單，去做「量」的調節。

至於央行提及金融管理的執行，除應考量個體審慎政策也應關注總體審慎政策。金融海嘯發生迄今一年多來，對央行應該扮演的角色與定位，全球有非常多的檢討，其中有一項很重要的就是關於央行是否仍應像海嘯前一般，只負責維持物價穩定，或者是該有所調整，進而兼顧資本市場的穩定。

這個討論的來由，是因為美國做為這次風暴的始作俑者，很多人認為美國聯準會（Fed）維持了物價的穩定，卻放任房地產泡沫的擴大，因此省思是否應賦予央行判斷資產市場是否泡沫化，並有權力及責任在泡沫過大之前即予以戳破。

這個問題到目前為止都還無定論，但畢竟已形成一個思潮，認為央行的角色與責任，必須同時維持物價與資本市場的穩定。所以我國央行也特別提及，往後應採行總體審慎政策，這也相當符合當前世界的趨勢。

不過，此次央行決議文中仍有值得商榷之處，即決議文中提及未來將督促銀行針對特定地區的投資戶貸款，加強風險控管。事實上，這一項作法相當模糊並會為銀行及房貸客戶帶來困擾。

例如，何謂特定地區？又該由誰來界定哪裡是特定地區？是不是房價漲幅較高的地區，就叫特定地區呢？市場價格的高低原本即是需求與供給訊息的傳遞，當然更包括對未來需求與供給的預期，如果只以價格上漲幅度來判斷，銀行因而任意決定調整貸款條件，反而會造成資訊與價格間的不對稱。

另外，何謂投資戶？又由誰來認定投資與投機？這陣子以來，已看到各家銀行作法紊亂，例如有的銀行認為擁有二間以上房屋者即應加強風險控管，因而調降貸款成數。其實，這是非常不專業的作法。僅以客戶擁有房屋數量為授信核定標準，也不看總貸款額度、客戶財力及信用狀況，結果不但達不到風險控管的目的，反而失去商機，也將扭曲市場機能，值得注意。（作者是中信金控首席經濟顧問）

【2010-03-26/經濟日報/A4版/焦點】

===個人觀點===

基本上 在M左邊的 才是多數,若 政府沒辦法消弭 貧富差距的話 . 也因該多照顧M左邊的人才是(在我看來 有房子3棟以上的人 基本上都是M右邊的....[都工作5年了, 一棟房子都買不起...XD])