論語季氏篇：「…丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾…」。孔夫子這段論述，援用於今日台灣，不但貼切，而且足為朝野各黨引為鑒誡，雙方應和衷共濟為全民幸福痛下針砭，以免已經成型的「一個台灣，兩個世界」現象日益惡化。

    　所謂「一個台灣，兩個世界」，可從兩方面來看：所得分配差距層面與城鄉發展差距層面。就所得分配面而言，台灣這些年來貧富差距越來越大，中產階級逐漸消失，整個國家恐將成為貧富差距懸殊的兩個世界：富人世界裡，日進斗金，而同時窮極奢華，對待貧窮人，只問「何不食肉糜」，誠不知人間疾苦為何物；窮人世界裡，恐怕連裹腹三餐都有困難，更遑論溫飽安居、平安度日。

    　我們之所以有上述憂慮，乃是看到最近媒體報導，有美髮保養專業服務，居然每次耗資新台幣一萬元以上，雖然標榜保養用品因高品質而高成本，保養服務因專業而需高代價；然而，一小時的美髮保養，為大學畢業生進入職場起薪（大約月薪新台幣2.5萬元）的40％。換言之，窮大學畢業生工作十餘日，只值社交名媛一小時的美髮保養。這只是其中一例，其他描述富有階層窮奢極慾的報導，不勝枚舉。至於不堪貧困交迫，因而父母攜帶幼子燒炭自殺的案例，更是屢見不鮮，令人聞之心痛。

    　從國民所得統計數字觀之，更可以看出台灣貧富不均日益嚴重的事實。西元2000年第一次政黨輪替時，台灣地區國民所得最高的20％家戶所得，為國民所得最低的20％家戶所得之5.55倍，到了2008年第二次政黨輪替，這個數據已大幅提升至6.05倍。另一個顯示國民所得分配不均程度的指標為吉尼係數（Gini's concentration coefficient），這個數據也從2000年的0.326提升至2008年的0.341，顯示台灣地區「富者愈富、貧者愈貧」的兩極化現象。

    　上述所得面呈現的「一個台灣，兩個世界」面貌，形成原因「冰凍三尺，非一日之寒」。目前的在野黨沒理由藉此責難執政當局，因為這個長期趨勢，在其八年執政期間，並未有效扭轉，才有今日局面。執政黨更不可因而卸責，畢竟既然爭取到執政機會，就只能勇於承當、誠實面對。朝野雙方與其在各種假議題上打口水戰，不如在這個真問題上，各自提出務實的改善對策與做法，爭取選民的認同，為萬世子孫謀長遠之計。

    　另外，從城鄉發展層面觀察，台灣也是「一個台灣，兩個世界」。都會地區例如台北市、高雄市，在都市景觀、交通建設等方面，雖然未必能與倫敦、紐約、東京等超級大都會並駕齊驅，但與其他許多國際大都市相比，也堪稱不遑多讓。然而，就整個台灣地區而言，北台灣的都會化程度又高於南台灣，西半部地區的都會化程度更遠勝於東半部地區。

    　都會化程度的高低，並不必然表示居民福祉的高下，而是生活形態的差異。然而生活形態的差異，往往導致價值理念甚至政治認同的差異。一般而言，高度都會化地區居民較有國際觀，較能接受全球化的觀念與政策。至於都會化程度較低的地區，比較關心鄉土環境周遭的事務，相對上較能接受本土化的政策。我們憂心都會化程度差異，所導致的「一個台灣，兩個世界」現象，會使社會各階層間彼此更不易進行理性的溝通，以致許多無關政治的經濟議題，都可能被炒作為政治議題，而民眾的思維朝向兩極化發展，又往往帶來社會內部的不安。

    　雖然說城鄉發展的差距，並不必然顯示生活福祉的高下，然而，城鄉發展的差距卻常與國民所得高低成正相關。都會化程度高的地區，國民所得水準通常也較高，因此原本兩個不同層面的「一個台灣，兩個世界」現象，也可以簡化制約為「高所得的都會地區」與「低所得的非都會地區」的兩個世界。

    　面對前述的「一個台灣，兩個世界」現象，不論是在國民所得差距，或在城鄉發展差距，兩千多年前的孔夫子就已經提出警告：「不患寡而患不均，不患貧而患不安」。前者可說是針對國民所得差距而言，因為所得分配不均，長期勢將引起貧富階級間兩極化的對立；後者可謂是針對城鄉發展差距而發，因為即使所得水準差異不大，而城鄉發展差異太大，勢將因為生活習性、行為理念的隔閡導致社會不安。台灣目前正面臨所得分配的「不均」，與城鄉發展差異的「不安」。孔老夫子針對前述問題，提出的對策是「均無貧，和無寡，安無傾」。當今朝野各界都宣稱「愛台灣」，政客們在選舉期間更拿這個口號來騙取選票。我們希望朝野都能理性提出「均無貧，和無寡，安無傾」的愛台政策與措施，讓我們看到消除「一個台灣，兩個世界」現象的具體做法，而不是一再以選舉口號打口水戰。
唯有展現這樣的作為，才是真正的「愛台灣」。

===個人觀點====

講的真中肯,希望政黨不要為了選票分化族群,讓我們看到「一個台灣，兩個世界」現象的具體做法