到底中華民國憲政是總統制還是內閣制？答案是都不是。這兩個名詞根本是台灣人的發明，所謂總統制或內閣制是純就行政權的角度而發展出來的名詞。除了獨裁國家以外，沒有那一個國的總統或內閣獨掌行政，立法，司法及其它權力於一身。因此使用這兩個名詞來指那個國家的憲政架構都是不正確的。

〔分權制特色〕

以相對政治穩定度較低的美洲國家為主，使用的制度是分權制，也就是立法歸國會眾議，行政歸總統一人獨裁，司法歸大法官會議表決。在理論上，三個機關，地位一樣大，互相制衡（節制和均衡）。但是事實上，總統經常使用各種手法，逃避國會的要求，或是侵犯國會的權力，由於總統一人統治全部行政權力，直接掌握所有行政資源，國會議員對他的監督效果極其有限，而且很多在事實上被總統所操蹤。至於大法官都由總統所提名，經國會通過而任命，總統影響力既然如此大，國會違背總統意願的可能性極小。

分權制的一個重要特色是，這三個機關的成員不能互兼。如果互兼就產生自己監督自己的情形，變成球員兼裁判。

〔國會制特色〕

以相對政治穩定度較高的歐洲的國家為主，採行的是國會制，所謂國會制，雖然也有個國王或是總統，以代表國家，地位雖然很高，平時主要從事送往迎來的節慶工作，只有在國家出現重大的政治危機或事件，這位國家元首才會發生調和鼎鼐的功能。國會身兼立法和行政等功能，由國會最大黨的黨魁，擔任內閣總理，出面組織行政內閣，如果該黨的國會議員人數未能過半，則需與他黨組成過半的聯合內閣。

和分權制一個很大的不同是，國會制中，除了閣魁以外，其它所有內閣成員本身都必須是國會議員。

在理論上，內閣乃是接受國會之委託，以管理日常的行政工作，所以國會得時刻監督內閣的運作，內閣必須向國會負責；但在實質上，閣魁雖然必須時常向國會做工作報告，但因為閣員的選擇由他所決定，而且閣員本身又是國會議員，內閣本身就是國會的一部份，在相當部份形成了自己監督自己的現象。

當內閣總理的施政引起國會不滿時，國會固然可以提出不信任案，要求內閣改組或是閣揆下台，進行所謂的倒閣。當要求閣揆下台時，等於是要求最大黨換黨主席，除非不信任案是由最大黨的成員所發動的，否則黨主席那可能輕易下台。為了避免因為閣揆不肯下台會造成動亂，因此又設計，閣揆如果不願被倒閣，可以以國會已經背離民意的理由來解散國會，由人民重新改選。

表面上，這種制度好像很民主，但事實上，閣揆做得好壞，人民不一定能馬上感受到，在老百姓還沒能普遍感受到閣揆好壞時，一個執意倒閣的國會，反而會給老百姓一種搗蛋者的印象，因此很少有國會會發動倒閣。如果真的發動倒閣，為了避免民眾反感，國會必然要加緊宣傳（以人民的納稅錢），而內閣必定反宣傳（以人民的納稅錢），以求選舉的勝利（選舉還是以人民的納稅錢來辦）。結果是內閣和國會惡鬥，要全民買單。

〔中華民國原憲的特色〕

這兩套制度，都有值得保留和應該修改的優缺點。在蔣介石的臨時條款和李登輝六度修憲之前的中華民國體制，就是結合分權制和國會制的優點，和去除其缺點所制訂。它最重要設計理論來自於孫中山的權能區分和五權憲法的理論，但就像大部份的憲法一樣，它的最後定稿，也是各方政治妥協的結果。

在這個憲法之下，總統是半虛位的國家元首，說他是半虛位，因為他是實質上的三軍統帥和外交總大使（國家的代表），但在日常政務上，本身沒有任何實質的行政或立法等等權力。他的地位祟高，但是只有在國家發生緊急事件或政治危機時，或是發展方向不明時，才會發揮其實際的權力，而即使是這些權力，在進行前或是發生後還要接受國民大會的指導或同意下來行使。

在平日的政治運作和國家管理，則是由五院來執掌和進行。五院雖然位於總統之下，但總統是沒有權力直接來管理或操控的，較為積極的總統，可以以命令的方式來干政，但是這些命令，要不就是某院已形成的結論，送交總統簽署，要不就是已經和某院事先形成共識，經過其背書，否則不能成立。譬如說，總統的行政命令必須行政院長的副署。

為什麼總統的行政命令必須行政院長的副署？原因很簡單，第一，因為總統沒有行政權，因此這個命令必須由行政院長來執行；第二，行政院長並非總統的下屬。因此如果沒有行政院長的副署，一則表示行政院長不同意或不知道，二則表示行政院長沒有執行的義務。

，。。。。。待續。。。。。。。。

。。。。小孩放假，吵著要出去玩。。。。