字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/07/16 11:22:23瀏覽7206｜回應21｜推薦39 | |
這次回台灣，印象比較深的新現象是不同於以往方式的新聞談話性節目。在過去三台的時代，電視討論時事時，主持人即使有自己的立場和看法，仍然會至少試著去扮演一個較為中立的角色，她的主要任務是提供議題，並讓應邀而來的談論者，不論立場和意見如何相左，都能夠得到公平的機會發言。 曾幾何時，主持人的角色變成了裁判兼教練，而在球場上，竟然只有一隊在打。換言之，籃球場上，已不再是二隊對抗，而是單隊的球技表演，教練時不時也跟著下場。 一個月來，零零星星的看了一些新聞談話節目片斷，這兩天終於能好好的各別看完一整集的鄭鴻儀大話新聞和趙少康的新聞一把抓。看完後的結論是：膚淺！ 趙少康的新聞一把抓 趙少康的那一集節目談的是政治大學對莊國榮的不續聘處分。我很驚訝的發現，包括趙少康自己在內，對這個事件的基本事實竟然都沒有具體的提出來，好像根本就不知道一樣。 基本的事實很簡單： 一是莊國榮在幾個公開的場合，對馬英九以及其它人做了一些人身攻擊，使用了一些不得體的語言，講了一些粗魯和下流的話。 二是因為莊國榮的言行造成極大的社會反感，政治大學的相關人事評議組織決議不再續聘莊國榮，但決議中也明言，莊國榮可以在其它大學任教。 三是政治大學不續聘莊國榮的決議理由裡，所引用的條文，將會使莊國榮終身不能在任何學校擔任教授的職務。 這三項基本事實，在整集的節目裡，沒有看到具體的陳述，也沒有聽到任何的討論。尤其是第三項雖然顯然應該是整個討論的中心，總統馬英九公開表示反對，教育部對政治大學明令糾正，但是整個節目裡，一句不提。 古人說：無的放矢。看著幾個人，沒有箭靶，對空射箭數十分鐘，這種表演，可真是無聊之至。我為了要寫這篇文章，不得已只好把它看完，但不知其它觀眾是怎麼受得了的。 鄭鴻儀的大話新聞 我看的鄭鴻儀那集大話新聞主要講的是台灣股市大跌的現象，在節目近尾聲時，它發展出了別的題目，但我的感覺就像吃了幾大碗垃圾食物一樣，開始作嘔，再也無法吞嚥下去。 如果說趙少康的節目是無的放矢，那麼鄭鴻儀的節目則是先放箭再畫靶，他先放好一大片目標，站在近距離射箭，然後再過去箭著落的位置，把紅心給畫上去。 那一集的大話新聞，表面上是在談股市，但實際上只是在攻擊馬英九個人及其政府的經濟政策。但是整個攻擊裡，基本上得不到任何有關股市的知識，或是了解到股市下跌的可能原因，甚至也沒有對馬英九及其政府的經濟政策有具體明白的分析和介紹。 它提到台灣股市下跌是因為美國股市下跌，而美國股市下跌是因為房貸風暴。然而，包括主持人在內，沒有一個人告訴觀眾，到底美國房貸風暴是怎麼一回事。房貸市場只是眾多經濟活動的一部份而已，到底這個現象是如何影響到了美國股市，整個節目沒有給觀眾任何的說明。 節目中共同認定台灣股市是受美國股市影響，但是卻沒有告訴觀眾，為什麼會受美國股市影響，難道投資人個個都先看完了美國股市的表現，再決定如何進出台灣股市的嗎？就算有，比例大概不高？ 只聽得吳國棟說，老大哥出事了，小弟也不會有好日子。老大哥是指美國，小弟是指台灣。除此之外，沒有再聽到其它的說明，一句天馬行空的話，就解決了整個問題。如果討論問題可以這樣做，那全世界各大學的研究所和其它學術機構可以關門了，各國政府和納稅人也可以省一點錢。 和趙少康的節目不同的一點是，鄭鴻儀的節目，除了有內容的問題，還有態度的問題。 做為一個觀眾，我感受不到鄭鴻儀和他所找來的發言者，有任何的誠意要真的去了解問題，或提供任何具體的知識給觀眾曉得。相反的，他們只是以新聞節目做為包裝，以一個較為文明的方式在污辱他們所批評對象的人格而已。 本來，對一個新聞談話性的節目是不能期望太高的，就像看電影一樣，它固然能夠提供觀眾對一件事情比較直接的刺激和啟示，但是所能提供的更深入的實質內涵還是相當有限的。 雖然如此，既然要討論一個問題和時事，而且還要表示立場和權威，它們可以不必做得如此膚淺。 |
|
| ( 時事評論｜媒體出版 ) |
