民進黨是作法自斃，還拉著台灣的民主一起賠葬。不過老Ｋ也不是什麼好東西，他們是將計就計。這件事的過程，這二天聯合報有回顧的報導。不過這些報導沒有提到，單一選區最初是國民黨提出來的，連戰主張最力，但是民進黨堅決反對，直到後來國民黨分裂，民進黨在縣市長選舉大勝以後，才改變主意。

朱高正講的，黨就是尚黑！大家都是在爭權奪利，只是有的眼光短，有的眼光長一些，但大部份都很短視。

我主張複數單記，每個選區至少要有五席，和原來的制度並不太一樣。

至於立法委員總席次應該有多少，社會上有很多的討論，大部份認為一一三席是少了一些。但是以台灣的幅員，二二五席可能稍多了一些。

你說的配票，從其它候選人個人的角度來看，當然是不公平，但不見得是不民主，如果我們同意民主就是代表政治的話。因為，配票是自願的，人民之所以願意配票，就是因為認同政黨而投票。

單一選區，你不必要得到百分之五十加一票，也可能當選。從美國的經驗，單一選區的投票率通常都很低，低於百分之二十也不必驚訝。不投票的人比投票的人多很多。

政黨政治有很多種玩法，你講的只是其中一種。在多黨的國家裡，一般政黨都會有他們的特色和專精的項目。尤其是小黨，他們往往針對特定的對象做他們的代言人。譬如德國的綠黨，誰都知道他們是環保捍將，他們維持這樣的形象，以吸引志同道合的人，他們的主張也許會調整，但他們不會為了要那些不在乎環保的人或是所謂的多數人的選票，而來變更他們的主張。

黨是可能改變的，以政黨比例產生國會的多黨制的國家，那些黨一般都有明確的政綱和主張，如果你認為該黨應該要改而不改，或是不該改而改，那你有三個方法，一是加入別的黨，一是自己出走創黨，一是想辦法取得領導決策權。第三種變成了別人離開。

志同道合才成為黨，多黨制的政治，你講的５１％的控制的例子，只是程序而已，不是什麼大問題。

完全同意第一段所說。

關於第二段：單一選區是命定的贏者全拿，今天不論誰獲勝，都是不民主的。

關於第三段：民意如流水沒錯，但是民進黨八年前和八年後，支持度沒有什麼改變，卻是事實。民進黨執政了八年，支持度沒有進步多少是事實，但是過去國民黨執政了數十年，支持度也沒有進步，不是嗎？

我認為行政院應該要由政黨比例代表制組成（共五十席），立法院應該要恢復複數單記，而每個選區至少要有五席。如此，這個政府才有較充分而全面的民意代表性。

如你所說，民進黨明明只有百分之三十八的支持率，卻執政八年，的確是不公平不民主，問題是，制度造成，總統選舉是單一選區，而修憲後，行政院長不必由最大黨擔任。

很多人說配票和棄保是反民主，但是能否講出個道理來？

從政黨政治的角度來說，為了反映政黨實力，配票本來就是正常的和正當的，以免有些人的票拿了太多而浪費了。在某些國家，他們的選舉制度是，把已經當選者，多出來的票，就直接分給同黨的其它候選人了。

為什麼我們原來的複數單記制，在外國被叫做單一不可讓渡制（single non transferable vote, 或是SNTV）呢？就是因為同黨候選人當選了多出來的票，是不可以讓渡的。

棄保最常發生在單一選區的制度上面，像最近這幾次台北市長選舉，為什麼王建煊，宋楚瑜等都拿不到票？就是因為棄保，因為那是單一選區，只有一人能當選，因此在同質的候選人之間，支持者必須要做出選擇，否則就會讓第三者漁翁得利，這是沒有辦法的事，那裡是民主不民主呢？

單一選區就是不民主，因為失敗者，即使只輸一票，也失去了全部，因此，單一選區不應該用在民意代表的選舉上面，而只能用在行政首長選舉。

我覺得討論時，如果把選舉的性質分開討論，假設不同性質的選舉，可能應該用不同的制度，如此會更容易看得清楚，那一種選制是比較理想的。

從政黨政治的角度來說，政黨比例制當然是比較民主一點。

所謂政黨政治，或是政黨代表政治，就是以政黨來做為人民的代表來行使政權。所以，一個得到較多人支持的政黨，自然應該依照比例取得較多的席位，但是較少人支持的政黨，也應該依照比例取得應得的席次。

如前所說，一個社會有不同的族群，思想，文化，和利益，在民主政治裡，這些人都應該要得到代表才對。

政黨比例代表制，和以前的複數單記制（如果選區夠大），都比較容易較充分的達到比例代表。

單一選區則是最不能讓不同的人得到充分代表性的制度，因此我說它是不民主。

歐洲各國，小黨林立，都是因為有政黨票。使小黨取得了較公平的機會，台灣小黨之所以會不利，那是因為設了太多門檻的關係。

否則假設有一百席，如果得了百分之一的票，就有一席，那有什麼不利呢？