在一個正常的選舉，不可能有那麼多的廢票。有人主張選票上面加列一個「以上都不選」的候選人。當沒有候選人得票多於以上都不選的時候，該選舉無效。

我不知道有沒有那個國家或地方在實施這種制度。從美國的二百年的經驗，單一選區的民意代表選舉，到後來投票率會變得非常低。百分之二十，甚至低於百分之十，不足為奇！你說這種選舉，還能夠算數嗎？

我曾和一個美國人爭辯，我說這種情況選出來的人，根本沒有民意代表性。他回答得很有意思，他說，那誰有民意代表性？

想想這句話的涵意是什麼？很可悲的，由該選區內百分之二十甚至不到百分之十的人投票選出來的人，竟然是唯一能代表該選區的人！

台灣以前使用較大的複數選區，這個選區內可能會選出十個議員來，每個議員可能是百分之六到百分之二十左右的得票率。我以前曾經算過幾個較大的選區，這些當選的議員的得票率總共加一加，經常有百分之八十左右。換句話說，百分之八十的選民得到了代表。另外一個好處是，做為一個老百姓，你在一個選區裡，有好幾個議員可以去找。

在單一選區裡，你只有一個議員能夠找。別的選區選出來的議員，不會理你。

你所說的如果沒有一個候選人的票多於廢票，應該要重選，你所指的廢票，是指否定票（以上都不選），還是無效票，還是未投票（沒有來投票的比率）？

我不知道有沒有國家有”否定票”的設置，這個主張在台灣已經有人提出了，在美國則是早就有人在講，還有人主張議員要有連任限制（在單一選區制度下，只要想連任，還不太容易選不上）。

從這些提議裡，你可以想想，單一選區的問題這麼多，為何當權政客會那麼喜歡？

百分之四十的人在國會沒有代表，這絕對不是民主，而是多數專制。國會是複數席，目的就是為了要能儘量充分的代表人民的結構，儘量的讓社會上的各種聲音和利益都有代言人。

少數服從多數，這是有條件的，如果多數的決定太過份，剝奪少數太多的權益，把人逼上絕路，少數是沒有義務服從的。多數本來就應該尊重少數，因為在民主政治裡，代表是按比例的，多數永遠都是贏家，如果還不尊重少數，那少數豈不要被逼上絕路了。

謝謝來訪並回應，中間選民愈多，反而更不民主。待我解釋，請你參考。

很多人都知道，在單一選區裡，第三黨是幾乎沒有機會的。但為什麼？資源不足是其一，就像沒名的電視機，卻賣一樣的錢，有誰會去買呢？但其實，連第二黨也沒有機會。因為，單一選區的選舉，是相對多數當選，只要我多你一票，我就當選，而且贏者全拿，沒有贏的候選人或候選人們，即使拿到了百分之五十減一或是全部拿到了百分之六十的選票，都是廢票，沒有用的。

而這種現象在每一個選區都會發生，總加起來，全國會超過百分之三十，甚至四十多的選民（只算有去投票的）在國會中沒有得到代表，這怎麼說都是不民主。

不論你所謂的中間選民是指，對兩二大黨沒有忠誠度的人，或是對兩大黨都不喜歡的人，這堆人愈多，單一選區就愈不民主，第一，因為他們只能在兩大黨當中選一個人，而他們很可能對這二個人都不支持，但是他們所支持的第三黨或無黨候選人，每一個都不可能當選，因為每一個的支持度都不夠。

第二，由於中間選民對二大黨的候選人都不喜歡（或是都喜歡），大部份會決定不投票，如果真的去投票，那麼不論這所謂的中間選民到最後選二大黨當中的那一個人，對沒有被選到的人和他的支持者，都是不公平。

複數選區的候選人只要得到選區內百分之十就會當選，這就是民主的所在。美國參議院有一百席，美國黑人佔人口的百分之十四，但是你知道嗎，美國參議員當中，只有一個黑人，只有百分之一。而且他還不是純黑的，而是黑白混血的，他就是歐巴馬，此次出來選總統的。

假設全國總席次相同，使用複數選區的百分之十的選票數，很可能遠遠多於單一選區的百分之六十的選票。一個能讓最多人得到代表的制度，當然比那很多人得不到代表的制度更民主。

你的考慮出發點被行政首長的選舉所影響了，民意代表和行政首長是完全不同的意義。行政首長只能有一個，他不可能有充分民意代表性，只好由多數人（絕對多數或相對多數人）來決定。但是民意代表是複數席，目的就是為了要讓最多的人能夠得到代表。

單一選區只能讓相對多數的人得到代表，把相對少數人（即使加起來反而是多數）的利益和代表犧牲了，因此才說它不公平，不民主。

政黨得票率只是一個我們做政治分析時候的指標，和採什麼制不太有關係。英國和美國都採單一選區，但是英國採國會制（即你說的內閣制），美國採三權分立制（即台灣人所謂的總統制）。法國和德國都採政黨比例代表制，但法國總統的權力明顯較大，而德國則是總理才有實權。

中國採取國會和行政分立的制度，行政部門有內閣總理（即國務院總理）和總統（即國家主席）。國家主席對外代表國家，是元首，掌握黨與軍，但平時政務則由國務院總理統管。人民代表以層層選舉的方式產生，名義上權力最大，可以廢立國家主席和國務院總理，但事實上卻只是橡皮圖章。因為國家主席和國務院送來的案子，人民代表大會從來不敢不通過。這是因為這些人大的產生方式，為共產黨中央的忠誠度已經事先被處理好了。

我是主張國會制的（即所謂的內閣制，但是內閣制也有很多種的），行政院和立法院都是國會，行政院乃行政內閣，我主張以政黨比例產生，代表各政黨行使行政權，由最大黨黨魁擔任閣揆；我主張立法院應由複數單記產生，代表普遍民意。而所有獨立機關，如ＮＣＣ和中選會等，都應該歸於考試院或監察院。考試院和監察委員的資格和產生辦法也應該要改變。

如此做，各政黨會產生既競爭又合作的情形，至少不會像現在藍綠撕裂社會。因為各政黨都想表現，因此將會派出最優秀的黨員去擔任他們最擅長的部會事務，而且當不好馬上就會被換下來。而行政院長將會變成一個協調者，而不再是一個爭權奪利的象徵。

政黨門檻過高，當然不合理。但是得票率有百分之四十，席次卻不到四分之一，這絕對無法說是合理。

先生有所不知，總統選舉也是單一選區，而且還是只有一個單一選區。單一選區對現任者是絕對有利，二千零四年，陳水扁是現任者對挑戰者，因此當初的過半，不能完全解讀為民進黨的支持率過半。

此次區域立委，幾乎在每一個選區，都是現任對現任，但因為是第一次實施，因此根本都沒有真正的現任，所以誰都沒有什麼現任的優勢。如此，各政黨的總得票率和該政黨的支持率是會非常接近的。

一個黨的支持度如何，看政黨票是最準的。而此次民進黨的區域立委得票率，和政黨票得票率相比，相差不到百分之二。

希望這麼解釋能夠讓你了解。

美國總統柯林頓，在白宮和柳文斯基，一個實習的大學生，進行性接觸（現在確定的是有口交），事後在電視上，不同的時間內，連續六次，向全美國民眾，以極為堅決而強勢的的口氣說，他和柳文斯基沒有任何關係(I have no relationship with this woman.)這是非常非常嚴重的道德，信用，以及法律問題。

柯林頓被國會提出了罷免，當時民主黨是少數黨。結果呢？不僅民主黨的議員投下了反對票，連一小部份的共和黨員也投反對票。

在美國式總統制的國家，總統即使做錯了很多事，如果他不想下台而硬要拉他下台，對國家的影響太大了，可能會引起來動亂。美國政客深知這一點，不太敢這麼做。整件罷免的事，有點演戲成分。

布希夠爛了吧？他發動戰爭，美國子弟已經死了數千人了。本來，這個戰爭有很多人支持，現在反對的人已經超過支持者了。布希本身沒聽到什麼貪污的事，但他身邊的重要人物，已經好幾個上法院了，而他的副總統錢尼，評論家都說才是核心人物，主控一切，政商利益掛勾得非常利益。

美國議員能怎麼樣？又會怎麼樣？拍馬屁的還是比跳出來講話的人多得多。

很多台灣人都拿美國來騙台灣人，但很多事實根本不是那樣。

記得我在台灣時，就有從美國回去的政治人物，在推銷要讓立法委員任期改成四年，又在推銷期中選舉。他們說，美國的國會議員一任四年，每兩年改選一半。這完全不是事實，就算是事實，為了什麼道理，台灣就要採用美國的制度呢？

事實是：美國國會有參眾兩院，眾議院四三五席，依人口數每十年劃一次選區，每兩年全部改選；參議院有一百席，每州二席，任期六年，每二年改選約三分之一的席次。

美國參議員會每二年改選三分之一，有好幾個原因。一是認為如此，可以維持多數有經驗的議員。不過事實上，除非有人退休，否則每次改選，絕大部份都是舊人連任（單一選區！）

另外美國聯邦五十州，並不是同時加入的，參議員任期有六年，如果六年全部改一次，那麼如果某州加入的時候，剛好參議員選舉才選完，你總不好要那個州等個六年才能在國會有參議員吧！等個一年二年，那還可以接受，不是嗎？

美國那麼大，眾議員一任只有兩年，你會不會覺得太短了？

這些人無論出身何處，都要去住在華盛頓特區。我經常在想，這些議員第一年來到華盛頓建立新局面和關係，第二年就要回鄉競選了，他們能夠幹什麼？

＞扁動用一切公家資源輔選，挑動族群心結，種種犯眾怒的言行，或多或少＞都刺激民眾對民進黨投下反對票。

陳水扁早犯的是支持或同情藍營者的眾怒，另一群人反而更支持他。陳水扁不這麼做，支持或同情藍營者也不會去投給民進黨，他這麼做，反而激勵了支持民進黨的人出來投票，鞏固了一些認為陳水扁去蔣不夠的人的票。

陳水扁愈是挑動族群心結，愈是去蔣，民進黨才不會丟失票。你注意到了嗎？民進黨的得票率比上一次立委得票率還要高，雖然不是高很多，但至少這代表民進黨的支持率沒有降低。

社會是多元的，有不同的族群，思想，文化，和利益，沒有人有資格說他能充分代表整個選區的人。所謂最好的人選，不同的人的看法也會不同

單一選區，得到相對多數者支持的人當選，換句話說有另一大票的人（有時候甚至是多數）無法得到代表。也許別的選區有當選人和那些沒有代表的人的利益接近，問題是別的選區的當選人，根本不會在乎另一選區的人的事。

政黨當然應該提名最優秀的人才出來競選，問題是何謂優秀？有一致的標準嗎？而且，對某些人來說是優秀的人才，很可能是另一群人深惡痛絕的人。

譬如說邱義仁，他是民進黨內的人才，但是相信藍營內不知有多少人欲生吞活剝之！