黃創夏先生寫了一篇「少無大志，英嘉配絕命死穴」，讀來頗感痛快。我和黃先生年紀相仿，也都是學工程出身，他是名嘴，我是教授。去年三月我曾和黃先生對2012的大選有番討論（請見「再論馬英九必連任」以及「與黃創夏先生的討論」）。黃先生的觀點我雖不盡同意，但是我覺得他的討論風度很好，值得敬佩。

        這一篇文章的開頭最是精彩，容我引述一段：

正因為「少無大志」，所以當失去副閣揆職位之後的蔡英文，被李遠哲、翁啟惠與何大一等人拱一拱，就以為自己可以當「生技業大亨」，樂於去當門神，順便賺一點「才一千多萬元」的「非暴利」。

同樣也是因為少無大志，所以卸任官職的第一時間，蔡英文想到的是她的「合法權益」，急急忙忙地去辦理「十八%優惠存款」，讓她留下了一個「領十八%，罵十八%」的污名。

何謂少無大志？就是說蔡英文也好，蘇嘉全也好，他們在民進黨執政時期，也不過是幹到行政院副院長及內政部長，排班論輩，怎麼樣也沒想到有朝一日會競選正副總統，所以在位子上能佔的便宜就佔，能鑽的漏洞就鑽，心裡想到的只有眼前的利益。如果他們知道2012是他們倆個出馬，或是踏入政界時就以天下國家為己任（這麼說未免太高尚了），有一天會角逐大位，那恐怕早早就謹言慎行，修身齊家了。

黃創夏先生的這番話，證諸政壇各種古怪現象，可謂一語中的。君不見蔡英文不但卸任後馬上去辦「十八趴」，在2008年總統選舉投票前，大概知道要改朝換代了，急如星火的催促國發基金七億多要「到位」，不也是「不見來時路，只顧眼前利」嗎？蘇嘉全蓋豪華農舍，洪恆珠升官、用殘障車牌，不就是笑罵由人笑罵，嘸你每安怎？相形之下，初選差一點勝出的蘇貞昌，顯然蓄志已久，知道18%會惹人爭議，就是不拿。兩相比較，蔡蘇二人可真是「其器小哉」！

然而若是反過來想，一個人潔身自愛，有為有守，為的也只是博得好名聲，期待有助於顯赫仕途，那麼「懸格」未免也不高吧？孔子說，大德不踰矩，小德出入可也。也就是說一個人不必迂到一定要作道德上的乖寶寶，但是大原則、大方向、大是大非總得守住。社會輿論有一定的普世價值，每個人也都有自己的信念，自己認為是對的，合乎公理的，就該堅持；認為不對的，不合適的，就不該碰。以馬英九來講，他任法務部長時起訴了一千多個民意代表，在白曉燕案滿朝文武爭功諉過時毅然辭職，我相信他一定知道這不利於他的仕途，但是我也相信他當時只是認為該做的就做，自己意念不能接受的時候就不戀棧，這種人格比起功利的「少有大志」，更令人敬佩。

        所以證諸蘇蔡二人，在認為他們眼光短淺，格局不大的同時，我們更該問：你們認為在農地上蓋豪華農舍對不對？18%的退休制度是否合理？自己批准的國家投資卸任後就去幹董事長合不合適？如果你們認為是對的，合理的，沒問題的，那就大聲說出來，千萬人吾往矣；倘若是為了政治目的，或被迫捐農舍，或拿18%罵18%，或對宇昌生技案東閃西躲，繞著文字打迷糊仗，這未免也太虛偽，太矯情了吧？

        黃創夏先生的文章中，有一段有力的按語：這不是法律問題，絕非道德爭議，而是格局問題，是眼界問題。我倒覺得不妨加一句：這是良心定奪。一個人格局不大，眼界不高，自然不能成大事，但是矯俗干名，為的是爾後的官位權勢，自不免遭「公孫布被」之譏；就算是得到天下取到大位，也總有一天會露出狐狸尾巴，落得一世罵名，這同時更絕非百姓之福。老子說：「夫唯不居，是以不去」；弘一大師說：「執象而求，咫尺千里」。無論是否從政，是否選總統，身為一個人，我們都應該好好想一想。

田英奇

wcwang54@hotmail.com