前些日子熱門的「腳尾米」紀錄片，三個僑生製造假新聞發給媒體，引來採訪報導。事後他們三人在片中說，這都是他們製造出來的新聞，藉此質疑台灣媒體的許多面向。 

片中三人詬病的許多新聞問題，例如刻意引導結論、報導錯誤等，的確是電視台的責任。但我不認同的是他們的做法：這三個僑生操弄了人和人最基本的「互信」，達成自己質疑媒體的目標。 

「放羊的孩子」大家都聽過。村民們沒有查清楚，大張旗鼓準備打野狼，是村民的愚昧；但故事也告訴我們，放羊的孩子一開始就說謊，才是問題的根源！就算這三個僑生要證明台灣媒體的問題，也該用正當的方式來證明。他們主動發假事件給媒體，被報導出來，就責備這些媒體的不是。然而，他們沒有責任嗎？假新聞是他們發的，跳出來指責媒體的也是他們，要媒體從業人員如何心服？要媒體環境如何改善？ 

前陣子熱門的三立228紀錄片，被詬病的是「拿不相符的畫面填充歷史」。228雖真有其事，但三立拿了不合的畫面欺瞞觀眾。這幾個僑生的行為，可以說是通篇造假，手法更低劣。在三立為畫面使用不當向社會道歉、被NCC裁罰，甚至要他們上新聞倫理課的時候，為什麼這些僑生沒有受到如此譴責？還可以在個人blog上呼籲大家要修媒體素養？ 

如果是這樣，當初三立為什麼不大喇喇地說「我們是為了測驗台灣人對台灣的記憶」、「口口聲聲愛台灣的人，應該要看得出來啊」，再順便檢討台灣歷史教育的缺點，豈不是一個解套方法？（雖然這是在硬凹） 

新聞來源四面八方，真假難辨，重點應該是「記者是否查證」。三立新聞在處理「狗還魂」事件時，訪問了精神科醫師；某台在處理「網拍運氣」時，找到同樣的瓶子只賣幾十塊；某台也提出「是真的有用，或心理作祟，只有當事人心理最清楚」的質疑論點。片中作者光憑報導與否，就指稱媒體有問題。這是否流於看到「被報導」的表面，就認為媒體被他們騙了？

閱聽人可以批評媒體，但應該用合理的方式為之。以這支片子來說，這絕對不是個可以鼓勵的方法，甚至應該被警告。希望以後不會看到有人裝病，看遍各大醫院，然後再活跳跳說自己健康，嘲笑看過的都是庸醫；也希望以後不會看到有人拿抄襲的報告交出去，再振振有詞指責沒有發現的老師不夠專業。 

就我而言，我不會，也不敢再相信他們講的任何一句話。因為我不想要哪天變成負面紀錄片的主角。其實我看完這部片後，是很難過又很憤怒的。難過的是，他們踩著人與人最基本的「互信」，達成他們想要的目的；憤怒的是，他們還沒有畢業，就已經會造假新聞和訛詐同業，為什麼這一行會有這種人？ 

「狼來了」的欺騙行為應該被譴責。造假新聞的人更無資格呼籲大家修習「媒體素養」課程。 

這支片子倒是讓我好好地想了一想：要是我是採訪的記者，我該怎麼辦？