 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/01/09 11:01:13瀏覽74｜回應0｜推薦0 | |
| 故事與新聞/一時憤慨之後…… 楊照/聯合報 要讓環保議題能夠真正得到結果，需要更多人無私、持續的投入，在新聞熱潮退燒後，堅持監督、堅持推動…… 2006年，美國十二個州、三個城市加上十三個環保團體，聯合起來向聯邦最高法院提出訟案，被告是當時的美國聯邦政府，控告的理由是聯邦政府曲解了「空氣清淨法」的意義，拒絕有效執行「空氣清淨法」。 美國的「空氣清淨法」是由尼克森總統在1970年簽署訂定的。法條中明列其管制範圍是「各種有害土壤、水、農作物、地表草木、人造物品、動物、野生環境、天氣、能見度與氣候」的漂浮物質。原告認為：這樣的條文寫得清清楚楚，造成溫室效應的二氧化碳，當然該被包含在管制範圍內，但聯邦政府環保署卻始終拒絕對二氧化碳進行有效管制。 這樣的訴訟，之所以不由行政法院審理，而告上了聯邦最高法院，因為牽涉到對於「空氣清淨法」的解釋。當時布希總統主政的聯邦政府堅持：他們沒有得到合法授權管制二氧化碳。依照「空氣清淨法」的規定，二氧化碳不是有害物質，1970年訂定此法時，也絕對不會有人認定二氧化碳是有害物質，所以除非國會願意修法，否則聯邦環保署要管二氧化碳排放，就構成了違法侵權行為。 從一個角度看，這樁訟案是非分明。聯邦政府抱持的毋寧是意識形態的立場，不是法律立場。布希總統和錢尼副總統都和美國石油產業有直接的私人關係，也都和美國主要大企業過從甚密，基本上大企業都討厭環保議題，視之為妨礙經濟發展、阻擋企業獲利的負面因素。受到這些產業企業強烈影響的布希政府，當然不願意認真執行管制。但法律條文其實載明：有害「天氣」、「氣候」的物質，就在管制範圍中，而且1970年之後，三十多年間聯邦環保署曾經多次執行1970年時人們不會知道的危險物質，例如因應臭氧層破裂而禁止了特定化學物質的使用。 依法論法，聯邦政府顯然強詞奪理，原告主張的法律意見要堅實多了。然而訟案的結果，卻是聯邦政府勝訴。關鍵不在兩造的法律解釋，而是最高法院大法官問了一個更前端的問題：這些州、城市和環保團體是否有資格擔任原告？為什麼是由他們來提起訟案呢？ 要取得原告資格，得先證明自己是受害者。就算不是已經受害，至少要證明有著立即且明確的受害危險。十二州、三城和十三團體提出的說明，無法說服大多數的大法官，他們已經是暖化的受害者，或他們受到暖化的立即且明確威脅，於是這個訟案本身要件不足，無法成立。 這就是環保議題最大的困境。有破壞有威脅，有人可以從利用、破壞環境中得到利益，卻很少有人立即、明確受害。一時的刺激讓人憤慨，但要讓環保議題能夠真正得到結果，需要更多人無私、持續的投入，在新聞熱潮退燒後，堅持監督、堅持推動。 |
|
| ( 心情隨筆｜校園筆記 ) |
