【聯合報╱社論】2010.12.15

　　五都選舉補助款已開始發放，估計中選會將發出5億多元的經費。各候選人對這筆錢的運用南轅北轍，有人捐作公益，有人成立基金；更多人卻是默默笑納，或用來充裕個人帳戶，或轉作理財投資用途。大體而言，選舉補助款走到今天，似已變調走味，乖離了初始的設計意旨。

　　今天的公費補助選舉，最令人咋舌的現象，就是利用公帑一夕為政壇創造出許多「百萬元戶」和「千萬元戶」。以這次得票最高的朱立倫為例，每票補助卅元，即可獲3千3百萬元的補助。事實上，包括兩黨五都市長候選人，無論當選落選，幾乎皆成千萬元以上大戶；而得票較高的市議員，則搖身變成百萬元戶。以總統大選的規模，候選人獲得的補助款往往超過一兩億元，更是驚人的數字。

　　政治人物如何運用這些補助款，多年來從未受到系統的追蹤檢討，各政黨也缺乏具體、透明的規範。較受矚目的是，蔡英文這次在新北市得票超過百萬，雖然落選，仍可獲3千多萬元的補助款；她在第一時間宣布捐出2千萬元，成立智庫。蔡英文的作法，一則是為了展現自己身為主席的承擔，以具體作為鼓舞全黨士氣，二則有拋磚引玉之意，希望同志跟進。然而，其後外界只見到個別候選人零零星星的捐贈，並未看到大舉跟進，多數候選人則保持了「沉默至上」的態度。

　　當然，許多候選人可能還在核實選舉費用，要扣除競選花費後，才能進一步處理結餘款。但往前看，過去多少次選舉，鉅額的公款補助最後卻進了個人私囊，或被用在根本與民主政治毫無瓜葛的用度上，能不讓人扼腕？

　　蔡英文捐款成立黨內智庫，和馬英九捐款成立新台灣人基金會，都表現了「取之於公、用之於公」的精神。然而，要說成立智庫或基金會符合公款補助選舉的終極目的，恐怕也未必盡然。進一步看，「雙英」捐出補助款的行為，其實更隱含他們了解這筆款項不宜「納入私囊」的認知：用這筆公款來增益私產，是有違政治倫理的。

　　當初政府在選罷法中設計了公費補助制度，目的是在促進選賢與能，使財力不足的賢能之士亦能脫穎而出，立意非無可取。但今天兩黨政治已逐漸成形，加上政治獻金法的規範，朝野候選人都有公平機會透過正常管道對外募款，或經由政黨協助提供候選人文宣及經費支援。在這種情況下，公費補助雖不能說已無存在必要，但其以票數計費的公式卻已顯得不切實際。尤其，相對於許多經費窘迫卻得不到分文補助的小黨而言，公款補助的「錦上添花」，實相對壓抑了小黨的多元發展。

　　在目前國、民兩黨分享政治版圖的現狀下，兩黨都是這項公費補助制度的最大既得利益者，誰也不會願意輕言修法拿掉自己坐享的好處，遑論讓其他小黨分一杯羹。問題是，當公費補助的精神逐漸走樣，選舉變成政治人物致富的終南捷徑，而竟也有人將之視為理所當然，那麼這套制度不僅白白慷了人民之慨，更扭曲了民主。

　　從五都選舉回看總統大選，即可知以票數計算補助金的簡單公式必須修改。大型選舉中比較有分量的候選人（如總統大選）之政治獻金皆甚豐沛，是否反而應當降低補助，以免「富者愈富」，其實值得推敲。同時，中選會對各候選人申報的競選經費必須更公開透明，讓民間能參與監督，以便針對不同選舉訂出公款補助標準。再者，政黨應對補助款作出制度性規範，增益政黨基金，至少要讓候選人明白這些錢不是他們「賺到的」。此外，最低得票門檻應適度下修，為有志經營的小黨注入一些活水。

　　過去因為選舉時見買票現象，台灣的選舉被譏為有「財富重分配」的效果。如今，賄選的問題已大大改善，但如果竟出現「候選人發財」的財富重分配效果，豈不亦是重大的諷刺？