勞動三權是目前勞工團體及政府的流行說法，說的是勞工有團結權、交涉權及罷工權。

        團結權涉及的是工會法，即勞工有團結籌組工會的權利，交涉權涉及的是團體協約法，即勞工有與雇主簽訂團體協約的權利，罷工權涉及的是勞資爭議處理法，即勞工有罷工的權利。

        但，我發現這樣的說法有很大的陷阱，因為，團結權、交涉權及罷工權是要在我們有了工會後，才有辦法執行的，若是沒有工會，這些權力永遠不可能為個別的勞工所使用，所以一直以來，我對勞動三權這個名詞與內容的不相符，有著很大的錯亂，甚至以為，若名詞沒使用準確，是否會導致運動瓶頸的產生，甚至使運動停滯不前或瓦解的疑問。

        我曾就該問題，請教社運前輩，他不假思索就說：「這真是笑話ㄧ樁，勞團也從沒認真思考過這個問題，就，將錯就錯至今」，當然，我們這位社運前輩也一直沒及早糾正，就各打50大板吧。

        言歸正傳，前輩還是指正了，指出弱勢者團結在一起哪裡還需要法令來規範，就像嬰兒ㄧ出生就懂得吃奶的道理一樣，勞工(勞動者)團結在一起也不需要他人來教導，反正受到壓迫的人自然就會聯合起來對抗不公義的事，就像強盜搶劫，就算路人互不認識，見到也會合力一起制服搶匪，團結這檔事，是人們遇到不公義的時候，自然而然就會靠在一起，並合力對抗的。

      「那麼，工會法指的不是團結權了？」我驚訝的問，前輩舉手扶了扶眼鏡表示說，工會法除了對已經組織起來的工人(工會)之運作做規範外，即便談團結權，指的也是工會要去團結其他的工會或工人，勞團口中的團結權、交涉權及罷工權，從來就不應是「勞動三權」，而是「工會三權」，而且工會這三權，就像工會的三隻腳，缺一不可，不然就成跛腳工會囉！

        那麼，勞動三權的說法是ㄧ大錯誤了？我再問，前輩搖搖頭說：「不！」勞動三權，正恰恰是個別勞工的權益--「安定、安心、安全」，即，工作權要能安定、工資收入要能安心、工作環境要能安全，而這「勞動三權」能落實的前提，就必須是「工會三權」得以發揮時．．． (欲知工會三權何以發揮，且待下回分曉)

台灣前線　勞動三權入憲有啥用

台灣立報2004-6-18 00:00 作者：陳望紅

　　陳望紅多年來，對部分勞工運動團體提出「勞動三權入憲」的訴求，勞委會主委陳菊也呼應推動之，因應阿扁2006年制／修憲之「宏圖」，「勞動三權入憲」再次被工運人士倡議，6月15日，在與工會領袖的座談會上，阿扁表示必將兌現2004年總統大選的六大勞工政策保證，其一就是「勞動三權入憲」。

　　何謂「勞動三權」？照官方與勞運團體約定成俗的界定，係指團結權（即組工會）、爭議權（即罷工權）、協商權（即簽定勞、資間的團體協約），事實上這並非「勞動三權」，而是「工會三權」，但不知為何，台灣卻長期錯用至今？所謂「勞動三權」，據西方國家的界定，係指個別勞動者的三大權利，一是保障工作權，二是保障勞動安全──即勞動環境的安全（無污染、無職災、無職業病等），三是保障勞動者薪資足以提供家庭（以4口計）生存條件維持在不低於平均水平，這包括住宅、營養飲食、子女教育、醫療等各方面基本需求。

　　勞工團體、陳菊與阿扁所宣稱的「勞動三權入憲」實際所指是「工會三權入憲」，但現行台灣勞動法令已有《工會法》以保障團結權、《勞資爭議法》以保障爭議權、《團體協約法》以保障協商權，再推動所謂「勞動三權入憲」豈非多此一舉乎？凡勞工運動人士皆知，目前的《工會法》、《勞資爭議法》與《團體協約法》都是「保障」資方遠大於勞方，甚至斥之為階級壓迫的法律也不為過，但將抽象含糊的「勞動三權」等字眼，明文地載入憲法條文內，就會讓「勞動三權」的保障效力與程度因而提高嗎？　絕對不會！更何況，從國民黨政權到民進黨政權，違憲施政之例多如牛毛，憲法的神聖性與權威性在藍綠相繼破壞下，早已蕩然無存！自由主義學者所捍衛的「憲政民主」，在台灣絕非口號，而是遙遠不可企及的夢想，很難想像在台灣高中的「公民與教育」與大學的憲法課上，老師該怎麼教？最為明顯的實例是，憲法第160條：「6歲至12歲之學齡兒童，一律受基本教育，免納學費。其貧苦者，由政府供給書籍。」抱歉的是，打從筆者讀國民小學起，就得繳納學費，至今學費非但未逐年遞減，反而年年增高，據報載，有些縣市國小學費還暴漲3成！這不管從哪一種角度來理解，都擺明了是違憲，但身為台灣老百姓又能奈政府何？所以，勞動三權入憲有啥用？這也所以，阿扁一定「保證」勞動三權入憲！（文字工作者）