2014年11月24日 工商時報 本報訊

在最近舉行的亞太經合會（APEC）會期中，中韓宣布完成自由貿易協議（FTA）「實質談判」，彷彿是個震撼彈，在台灣引起極大效應。經濟部警告國人，因為台灣與南韓產業在中國市場有超過七成以上重疊，韓國企業搶先一步拿到免關稅優惠後，未來3到5年，對台灣產業將造成多達6,500億元的產值衝擊，可能會影響90萬人就業。

事實上，協議生效到實施還需3到5年，而且佔中韓貿易量最大的電子業根本沒影響，因為南韓多數電子產品對中國的出口關稅早就得到豁免；南韓被課高額關稅且數量龐大的面板，卻被中國擱置在談判之外。因此，中韓FTA完成實質談判，對台灣還不致有立即的威脅，惟台灣方面仍應把握時間急起直追。

隨著南韓完成與中國FTA的實質談判，再加上已經生效的其他FTA，韓國的FTA覆蓋率達62.6％，而台灣的FTA覆蓋率則僅有9.69％，遠遠落後於韓國，總是個不爭的事實，這也成為朝野互相指責的題材。藍營直指兩岸服務貿易協議受阻，延宕了台灣與各國自由貿易協定談判；綠營則認為台灣與各國自由貿易協定談判之所以不順利，是因為中共掣肘。

11月20日美國國會的「美中經濟暨安全檢討委員會」（USCC）發表年度報告，其中關於台灣的部分，該報告明白表示，台灣近年擴大國際交往，但「中國繼續限制台灣在大多數國際組織的參與」；台灣與其他國家的雙邊自由貿易協定受阻，原因是「這些國家因中國反對而遲疑」。看到這裡，幾乎可以認定台灣與其他國家簽不成FTA，是中共掣肘的緣故。然而，這份報告又帶上另一段話，意指因兩岸服務貿易協議受阻，使這些國家「懷疑台灣能否批准任何已諮商完成的自由貿易協定」，從而兩岸服務貿易協議的受阻，也成為延宕台灣與各國自由貿易協定談判的另一個理由。

換言之，USCC的年度報告，對於這些年來台灣與其他國家簽不成FTA的理由，同時採納兩種看法。其實，這兩種看法並不互斥，而是兩個不同的原因。這份年度報告也再度被藍綠陣營各取所需，強調本身的立場是受肯定的；然而，也同時引用年度報告不利對方的部分，強調美國國會甚至國際間普遍不贊同對方立場。這就有誤導民眾之嫌了。

由於中國大陸始終不變的立場，就是「一個中國，台灣是中國的一部分」，因此兩岸之間的任何協議，絕不等同國際協議。觀諸「九二共識」，雖然是目前維繫兩岸關係的基礎，但陸方堅持「九二共識」就是「一個中國」的共識，我方則說「九二共識」是「一中各表」的共識。陸方堅持「一中」，我方強調「各表」，但因戴著陸方可接受的「一中」帽子，在這種「建設性的模糊」下，從2008年馬英九總統執政以後，兩岸關係呈現空前未有的緩和，雙方的交流也在各個協議的架構下化暗為明，漸次開展。從兩岸和平的角度來看，這是應該肯定的發展。

然而，在國際間的任何場合，中國大陸絕不容許有「兩個中國」或「一中一台」的模糊空間。台灣與其他國家的任何談判，即使是無關政治外交的經貿談判，在協議名稱上都不容許有任何混淆，因此台灣與新加坡、紐西蘭及推動中的台灣與歐盟擬簽協議，在名稱上分別是「台星經濟伙伴協定」（ASTEP）、「台紐經濟合作協定」（ANZTEC）及台灣歐盟「經濟合作協議」（ECA）；雖然本質都是FTA，但是名稱不能叫「FTA」。因而美國國會的年度報告聲稱「中國繼續限制台灣在大多數國際組織的參與」，台灣與其他國家的FTA受阻，原因為「這些國家因中國反對而遲疑」，應該不是空穴來風。

至於服貿協議受阻使這些國家「懷疑台灣能否批准任何已諮商完成的自由貿易協定」，也不是無的放矢的一派胡言。任何國家都不希望自己一本正經地派員協商溝通、談判取捨耗費周章，一方面要捍衛己方利益，另一方面又要不使談判破局，一輪又一輪的談判終於大功告成，居然卡在對方的立法部門不得動彈。這對於任何國家而言，都是難以接受的情況。除非這些國家能體諒兩岸協議的特殊性，知道服貿卡關只是個案，否則台灣「能否批准任何已諮商完成的自由貿易協定」，未來必會是台灣與其他國家進行FTA談判的絆腳石。

正因如此，對於美國國會的這份年度報告，朝野雙方都不宜各取所需，自我滿足；更不宜認為這份報告是「刀切豆腐兩面光」，討好台灣朝野雙方。應知道以美國的立場無須如此，故而朝野雙方都要認清事實：在朝的藍營切切需要認清對岸從不認為兩岸是兄弟關係，而是父子關係，沒有老子同意，小子別想到鄰居家去說三道四；在野的綠營也要認清事實，兩岸協議的嚴格監督或服貿協議對產業的衝擊，若不能爭取國際間的認同，而只是一味攔阻，只會對台灣造成更大的傷害。