2013.9.15

社會眾所矚目之立法院長王金平關說疑雲案，馬英九總統高舉捍衛司法獨立之大旗，說得義正辭嚴，然此一連串的過程，看在民眾的眼裡，反而更弄不清楚司法與政治的分際究竟何在，而當權者屢屢破壞法治的負面示範，更讓人產生當權者乃係利用憲法及法律賦予司法之威信及公權力，遂行其政治鬥爭的印象，反而更加深了社會對司法的不信任。

面對社會有關特偵組違反刑事訴訟法「偵查不公開原則」之質疑，檢察總長以該關說部分僅涉及行政不法，故未違反偵查不公開以為回應。然該關係人之對話監聽譯文，若如其所稱，乃依通訊保障及監察法取得法院核可之合法監聽，對承辦檢察官及同僚之訊問，均依法錄音錄影及具結，其程序之開端即為偵查程序無疑。另依檢察總長所稱，本案結構乃係立委透過立法院長關說，欲使承辦檢察官就其個案不為上訴，是以本案尚涉及承辦檢察官有無刑法第125條濫權不予追訴罪的問題。

準此，其視為關鍵之監聽譯文，既為偵查中取得之證據資料，且顯屬有關濫權不追訴罪部分之重要證據資料，然該部分既未偵結，特偵組即迫不及待地向總統報告，並召開記者會大肆公布監聽譯文，如果這不叫「違反偵查不公開」，那什麼才叫「違反偵查不公開」？

若謂本案關說部分僅涉行政不法，故無涉偵查不公開。但關說與被關說，依社會通念本為一個整體社會事實關係，關係人及證據均為共通，在認定上乃相互影響，偵查程序中本難以截然劃分，刻意將兩者切割之舉，反而更彰顯政治操作的斧鑿痕跡，該說法顯然缺乏說服力。

另通訊保障及監察法第18條明定，依本法監察通訊所得資料，不得提供與其他機關 (構)、團體或個人，對此檢察總長召開記者會回應表示，該規定乃限於違反監聽之情形，顯然曲解法令。違反監聽本即不得為之，遑論將所得資料提供他人，該規定乃係針對合法監聽取得資料如何使用予以規範，文義及立法意旨均清楚明確。

此外，有關承辦檢察官是否有濫權不予追訴罪之問題，既尚未偵結，遑論判決確定，且被指涉嫌關說之前法務部長、高檢署檢察長及立法院長，在偵查程序中均未被賦予任何辯明之機會，馬英九即斷然以總統身分，將本案定調為一場「成功的關說」，欲直接確立本案承辦檢察官之不上訴與關說間之因果關係，妄圖以總統之尊先聲奪人，形成社會氛圍，指導司法，無視程序正義及權力分立原則，如果這不叫「干涉司法」，那什麼才叫「干涉司法」？

特偵組早在柯案判決確定前，即掌握相關通聯監聽內容，若真認為司法貞操不容染指，本可事前要求承辦檢察官於上訴期限內應依法處理，杜絕關說破壞司法公平性之後果，卻放任案件不上訴而告確定，事後再以大動作指責他人關說破壞司法威信，招人質疑淪為政治打手，其來有自。最近不分朝野均有廢除特偵組之議，司法為此所受之傷害，豈非明白？

我們厭惡關說，但我們更厭惡司法淪為掌權者政爭的工具，前者破壞司法公信，後者則更進而徹底破壞權力分立，危及民主憲政之根本價值。為了政治鬥爭，連法務部長乃至基層檢察官都能輕易成為犧牲品，那一般市民的人權又如何確保？無論將來該案如何作結，都可以預見司法將是最大的受害者。（作者為律師，高雄市民）