遠在一九九○年代初期，台灣開放與中國交流及協商，前美國在台協會理事主席白樂崎便忠告，台灣要與中國打交道，必須先凝聚內部共識。二十年過去，馬英九持大中國意識向中國暴衝，引起台灣意識派強烈質疑，前美國在台協會理事主席卜睿哲還是一句老話：台灣要先尋求內部共識。

台灣在戰後混淆的政治環境，國共內戰的後遺症，國民黨在台灣的分化與中國意識教育，和中國以民族主義替共黨專制張目，不顧民主與現代國際法觀念的霸權思維，使台灣的國家認同糾纏不清，凝聚內部共識成為繁複不堪的工程。

台灣國家認同及因此而來的與中國關係之定位，基本上有兩派分歧的立場，即中國意識派與台灣意識派。在國共內戰失敗流亡的國民黨政府，及贏家的中共政權，為政治利益，蓄意把兩派稱為「統一」與「台獨」。因為被誤導成習，台灣一提及與中國交流，便陷入情緒化「統」、「獨」的爭論，而非冷靜思考與中國並沒有政治關係的台灣，要與中國建立什麼「關係」，以致兩派立場深陷在五大迷思，難有共識。

迷思一︰「統一」與「獨立」的錯誤分類

第一個迷思：「統一」與「獨立」的錯誤分類。流亡來台的中國意識派過去以「反攻復國」做為少數統治多數，拒絕民主化的藉口，但在民主化後復辟的馬英九，卻以「統一」包裝其叛徒行為。錯誤表述「統一」的目標，就隱含台灣是「中國的一部分」，與中國要併吞台灣的策略接軌。

台灣意識派過去被國民黨貼上「台獨」標籤，受其教育與宣傳污衊。「台獨」運動有它的時代背景，但在台灣民主化之後，喊「台獨」反而墮入中國意識派的圈套，因為只有尚未獨立的地方和人民，才需要宣布從別人國家「獨立出來」；台灣既不屬於中國，並沒有從中國「獨立」的問題，也沒有與中國「統一」的問題。

相關閱讀：

統派、獨派與統獨問題

 http://blog.udn.com/teddy5422/2474877

迷思二︰「台灣是中國的一部分」

第二個迷思：「台灣是中國的一部分」。中國意識派不願正視事實與法律，死抱強暴台灣人民的「中華民國憲法」，硬拗主權包括台灣、外蒙及全中國大陸。部分台灣意識派雖無奈接受台灣現行國號為「中華民國」，但不能接受台灣屬於中國的一部分。

在國際法上，台灣主權不屬於中國至為明確。舊金山和約特意規定，日本只放棄對台灣與澎湖的一切權利、主張與要求，而不提讓渡給任何國家；同一領土條款也規定日本放棄南沙與西沙群島的一切權利、主張與要求。現在西沙、南沙諸島主權仍有爭議，中國與菲律賓、越南爭執激烈。

但台灣並非無人居住島嶼，它從日本殖民地地位獨立出來，住民依民主與自決原則，有權選擇自己前途。中國「主張」台灣是中國的一部分，並不能改變台、澎在法律上並非中國所有的狀態，但除中國之外，沒有其他國家主張擁有台灣主權，台灣人民如不堅持擁有台灣主權，而接受中國的主張，那台灣主權歸中國便成定論。

相關閱讀：

1. 臺灣已法理獨立

 http://blog.udn.com/teddy5422/2480724

2. 臺灣已憲政獨立

 http://blog.udn.com/teddy5422/2835946

迷思三：「一個中國」

第三個迷思：「一個中國」。台灣意識派並不挑戰「一個中國」的事實，但不能因為一個中國便把台灣納入中國一部分。因為舊金山和約規定日本只放棄對台、 澎主權，中國在法律上與事實上均未擁有台、澎，才設下「一個中國」的圈套，主張中國只有一個，台灣是中國的一部分，並反對「兩個中國」或「一中一台」。

如果真正如馬英九所言，雙方有「一個中國，各自表述」的「共識」，那問題便迎刃而解：台灣意識派可以接受「中國只有一個，台灣與中國一邊一國」。但事實並非如此，馬英九對「一個中國」的陷阱與後果不帶戒心，選民對他已不信任。

相關閱讀：

1.    九二有無共識？

 http://blog.udn.com/teddy5422/2472310

2.    兩國論 

 http://blog.udn.com/teddy5422/2474884

迷思四︰「互不承認主權、互不否認治權」

第四個迷思：「互不承認主權、互不否認治權」。用兩個「互不」完全是對內唬弄與欺騙的行為，對台灣是雙重賠本生意。中國的主權國家地位早經公認，並不需要馬英九去承認；台灣主權國家地位尚未獲國際社會確認，但馬英九不主張台灣是主權國家，在國際間自失立場；所謂「中華民國」主權及於全中國，國際社會認為荒謬，中國當然也不會承認。

中國並不否認國民黨政府或民進黨政府在台灣的「治權」，戰敗流亡者第二代的馬英九又憑什麼不承認中華人民共和國的治權？問題在中國把台灣的治權視為「地方當局」；胡錦濤未自稱「中華北京」，降格為馬政權的「地方當局」。

相關閱讀：

主權、治權、所有權

 http://blog.udn.com/teddy5422/2472270

迷思五：「維持現狀」

第五個迷思：「維持現狀」。民調顯示，這個選項獲最高支持，但問題在現狀的定義。在一九五○年代，美國反對蔣介石「反攻大陸」，便有維持「台海現狀」之用語，當時「現狀」的定義即「兩國」或「兩個中國」現狀。現在美國對「現狀」避做定義，只強調「和平解決」，不能「片面改變現狀」。

但小布希的回憶錄直截了當，談到台海政策只有兩句話：美國反對「片面改變現狀」，即反對中國對台灣使用武力，並反對台灣片面「宣布獨立」。

對台灣六十幾年的現狀，台灣意識派解釋為主權獨立國家，與中國並無隸屬關係，未來時機、條件成熟，要改變憲法、國號，那是台灣內政問題。但中國意識派名為維持現狀，實則接受中國對台灣的主張，使台灣陷入「一個中國」框架，改變台灣主權獨立現狀。

相關閱讀：

1. 保持現狀？

http://blog.udn.com/teddy5422/2474898

2. 有可能繼續「保持現狀」多久？

http://blog.udn.com/teddy5422/2475554

台灣要與中國打交道，就需要先釐清這五大迷思，優先保障主權獨立、與中國不相隸屬的現狀，跳出錯誤、情緒性、對台灣不利的「一個中國」與「統」、「獨」框架，思考與中國建立符合民主、事實與法理的關係。

二○○八年大選，許多人被馬英九維持現狀的主張所騙，但他上任後的作為卻是配合中國在改變現狀。就此而言，馬英九有立即改變台灣現狀的真正危險，只有台灣意識派才能維護不被併吞的現狀，從長尋求內部共識。（作者王景弘，資深新聞工作者）