「棄台」「 保台」 誰說了算

近年來美國國債高築，國內失業率居高不下，經濟持續低迷的同時，外交政策上卻大張旗鼓地「重返亞洲」。然而在中國國力快速增強的莫名陰影之外，華府的外交圈卻逐漸浮現「轉向、調整」的戰略論述。美國的亞洲戰略在台灣的定位上，真的出現了什麼變化嗎? 本月初在美國有線電視新聞網(CNN)刊登了知名智庫-東西方中心(The East-West Center)亞洲安全研究員丹尼-羅伊（Denny Roy）的一篇文章「為什麼美國不應該放棄臺灣(Why the U.S. shouldn't abandon Taiwan)」。頓時，「台灣」的重要性又被華府智庫學者拿出來大肆抄作一番。因此，「棄台」論與「保台」論自然成為兩派針鋒相對的試金石。到底「棄」「保」之說，所為何來呢?

棄台論怎麼說

「棄台」 論在中國快速發展之後，也跟著快速發酵。自從2009年美軍前參謀首長聯席會議副主席歐文斯(William Owens) 呼籲美國應檢討與臺灣關係法，以及美國波特蘭大學中國問題專家季禮(Bruce Gley)為文建議美國政府檢討台軍售之後，相關論述持續在這兩年湧現。其中較具代表的有以下二位:

首先在2011年3月美國喬治華盛頓大學教授葛拉瑟（Charles Glaser）在外交事務季刊（Foreign Affairs）發表「中國崛起可能導致戰爭嗎 (Will China`s Rise Lead to War ?)」，文中主張美國應該放棄台灣，以避免美中因台海議題出現核武相見的狀況。葛拉瑟的論述重點:

-- 台灣問題對中美關係最大威脅。中國視台灣為核心利益，將不放棄使用武力維護國家領土完整。中國擴充軍事力量與核武是為了防止台灣獨立以及美國的干涉。

-- 美國對中國軍事現代化的反應如果太過激烈，只會加重中國對美國的敵意加深，因而導致惡性軍備競賽。為了維護美中關係的穩定與互信，美國應當逐漸拋開保護臺灣的承諾。

另於2011年11月美國哈佛大學甘迺迪政府學院前研究員肯恩（Paul V. Kane）在紐約時報上著文 “To Save Our Economy, Ditch Taiwan (捨棄台灣 救美國經濟)” 乙篇，也再度為「棄台」論加溫，肯恩論述的重點:

--美國今後應該更重視就業和財政，而非軍力。歐巴馬該與習進平對談條件，要求中國打消1.14兆美元的美國國債，美國則回報在2015年結束對台軍售，並終止任何形式上的美台軍事交流。

--今天台灣對美國已無太多戰略意義，無論是到大陸投資或與大陸企業合資，台灣在經濟上已逐漸與中國成為一體，這個小島遲早會融入中國大陸。

--美國不該置身可能的危險狀況：如果台灣的政客決定宣佈獨立，或北京失去耐性以武力強取台灣，美國即可能被迫捲入數兆美元的戰爭。

--台灣問題是北京的頭等要務，這項談判可削弱中國軍方的強硬派勢力，省下對台動武的軍備花費，遠比擁有美國國債來得划算。

--對美國本身而言，除可削減國債，還可迫使北京停止對伊朗、朝鮮與敘利亞這些國家的政經援助，這種互利的條件對中共極具吸引力。

保台論怎麼講

一般而言，「保台」的言論大多是在棄台論調見諸媒體時，才會再度被提上檯面「重申」一番。從美國對台政策諸多因素的分析中可以看出，國際義務與民主共識的因素是美國對台政策的最大約束力，美國先前採取「戰略模糊」的政策，使美國保留了較大的彈性，但最重要的仍是美國對其利益的判斷。維持台海現狀可以為美國帶來最大的利益，因此「保台」的主張不但是出於戰略上的需要，也是基於多重國家利益的考量。相關具代表性的「保台」論述也持續在這兩年不斷重申，其中較具代表性的也有以下二位:

首先是在2010年4月美國智庫新安全研究中心資深研究員和《大西洋月刊》主編卡普蘭（Robert D. Kaplan），他在權威期刊「外交事務」發表乙篇文章「中國國力的地理學 (The Geography of Chinese Power: How Far Can Beijing Reach on Land and at Sea?) 」，討論中國的海陸投射能力。論述重點如下:

--中國不僅想透過軍力，也運用經濟和社會的量把台灣收服。卡普蘭認為台灣是不沉的航空母艦，中國若統一台灣，不僅享有戰略位置的優勢，並將擴大向外投射武力的能力。

--若美國放棄台灣，不僅日、韓、菲律賓、澳洲等亞太盟邦，甚至連印度和一些非洲國家都會懷疑美國承諾的的可靠性。美台發展不對稱能力，不是為了要在台海戰爭時擊敗中國，而是要讓中國發動戰爭的代價高不可及，台灣在功能上必須保持獨立。

--中國急於建立海上的投射能力，不僅是台灣，第一島鏈中的所有國家對中國幾乎都是引爆點。中國建立投射能力是為了伸張主權，保護資源和航線，更為了阻止美軍在西太平洋的活動能力。

接著，在本月6日美國有線電視新聞網CNN刊登了夏威夷東西方中心的亞洲安全問題研究員丹尼-羅伊（Denny Roy）博士的一篇「為什麼美國不應該放棄台灣 (Why the U.S. shouldn't abandon Taiwan)」文章，文中提及中國正在成為下一個超級大國，而正在衰落的美國需要學習如何從中國的發展中獲益，放棄台灣的想法完全不符合美國國際事務議程以及對亞洲「再平衡」的既定政策。論述重點如下:

--美國外交政策包含有戰略和經濟雙重利益原則。放棄台灣不僅是道德瑕疵，而且也違反美國的外交政策原則。美國在全球民主陣營中擁有經濟、政治和戰略利益，放棄台灣不僅將削弱民主世界的力量，也意味美國不再對推動世界其他地區的民主化抱持認真的態度。

--如果美國犧牲台灣來改善與中國的關係，亞太地區其他和美國友好的國家會對美國的可靠性產生懷疑，也會認為該區域的利益重心與領導對象，將從美國轉變為中國。

--中國統一台灣後，將使中國軍隊跨越日本和韓國經濟命脈的重要海上通道。中國將大幅壓縮美國在此地區的活動力，美國在亞洲的聯盟和美國在西太平洋的領導角色恐怕會站不住腳了。

--台灣不是中美摩擦的唯一問題來源，美中兩國主要是為了爭奪該區域的領導權。放棄臺灣完全不符合美國對亞洲「再平衡」的特定政策。

美國官員的宣稱

「棄台」話題在美國學界和媒體公開討論後，美國行政部門認為這根本不是一個議題（Non-Issue），國務卿希拉蕊去年11月在夏威夷的亞太經合會(APEC)更公開表示:「台灣是美國重要的安全及經濟夥伴，亞太地區是美國今後外交戰略的重心。」美國既要重返亞洲，又怎會放棄臺灣。美國在台協會主席薄瑞光(Raymond F. Burghardt)也明確表達不認同的立場。他甚至表示，實際上情況(與棄台)完全相反，歐巴馬政府對台灣尤其重視。美國前副助理國務卿薛瑞福(Randall Schriver)和美國眾議員羅艾斯(Ed Royce)也指責這種說法「大有問題，既天真又危險」。而美國在台協會前理事主席卜睿哲(Richard C.Bush III)也表示，棄台論和華府的主流意見相去甚遠，美國的對台將維持過去20年以來的政策主張，台灣需要美國，美國也是需要臺灣。

除美國官方對「棄台」論予以否定外，不少研究美中台三邊關係的權威學者也不予認同。美國戰略暨國際研究中心(CSIS)資深研究員葛來儀(Bonnie Glaser)認為，美國不僅不該放棄臺灣，還要加強雙方關係，放棄台灣的說法不僅10年前是嚴重錯誤，現在仍是完全錯誤，因為它不會讓美國從中獲益，不會解決美中矛盾，更不會阻礙中國崛起的進度。美國反而可以從維持和台灣的關係中獲益更多。

天助自助者

前任駐美代表陳鍚蕃大使就曾在國策研究基金會為文說明，自1949年政府遷台後，美國就曾經三次「棄台」[1]，所以所謂的棄台，早已是「完成式」，而非「未來式」。因此; 今天再有人拋出 「棄台」論，只是滿足政客誇張的鬼點子，中華民國在台灣經過多少挑戰才能有今天偏安的局面，這些都是靠我們經濟自強，民主自助的條件，才能渡過難關。

棄台論的市場價值到底有多少 ?  如果台灣對美的價值只需要用計算機，加減一下就可獲致答案，那麼萬事皆可迎刃而解，然而政治問題如何能用經濟手段解決呢? 即使純粹從經濟角度來看，過去半世紀以來，我們台灣對美無論是商購還是軍購，金額均相當誘人，也替美國國防工業創造不少工作機會。台灣的戰略地位與民主價值對美而言更是無形資產，若以犧牲台灣來與大陸做國債利益交換，未免也太小看美國的胃口了。

我們或許不需要美國總統布希及歐巴馬盛讚台灣為亞洲民主燈塔及亞洲最成功故事之一，也不用太在乎美國國務卿希拉蕊在國際會議演說時，兩度主動稱讚台灣的民主成就，「棄台」或「保台」誰說了算數，台灣千萬不可以妄自菲薄，但也無需夜郎自大。

Reference source: www.npf.org.tw, www.nytimes.com
Image source: www.CartoonStock.com.